Ухвала суду № 62699254, 08.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23668/16-к

Провадження №1-кс/127/8357/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Жолинського А.В.,

слідчого Цегельнюка Є.О.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Цегельнюка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 31 жовтня 1997 року Замостянським районним судом міста Вінниці за ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, 25 березня 1998 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, на підставі ч. 3 ст. 42 КК України приєднано вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 31 жовтня 1997 року та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 29 липня 2003 року Ленінським районним судом міста Вінниці за ст.257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 12 років і 6 місяців з конфіскацією майна, 07 вересня 2011 року постановою Бердичівського міського суду Житомирської області, на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на обмеження волі, 13 квітня 2012 року постановою Бердичівського міського суду Житомирської області, на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на виправні роботи, невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців, відбував покарання в Бердичівському виправному центрі Житомирської області. Звільненого 23 квітня 2012 року,на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та матеріали кримінального провадження №12016020010006457 від 18.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Цегельнюка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010006457 від 18.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1), будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, не ставши на шлях виправлення, не роблячи для себе належних висновків, вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

18 серпня 2016 року близько 01 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу та проник на територію дворового господарства будинку №15, що знаходиться за вищевказаною адресою, де в подальшому проник до ванної кімнати через неналежним чином зачинене вікно вищевказаного будинку. Увімкнувши світло, ОСОБА_1 почав оглядати ванну кімнату на предмет того, чим можна заволодіти для подальшого збагачення.

Внаслідок незначних звуків стукоту, які лунали з ванної кімнати будинку №15, що знаходиться за вищевказаною адресою, прокинувся чоловік власниці наведеного вище будинку ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4). Піднявшись, ОСОБА_4 попрямував до коридору, звідки побачив, що у ванній кімнаті горить світло. Відкривши двері ОСОБА_4 побачив свого сусіда ОСОБА_1, який, щось шукав на полицях шафи ванної кімнати. Після того як ОСОБА_1, розвернувшись та побачивши, що його за даним діянням застали господарі будинку, намагався з місця злочину втекти, однак, йому одразу це зробити не вдалося, так як ОСОБА_4 закривши двері ванної кімнати, намагався утримувати останнього там до приїзду працівників поліції. Разом з тим, ОСОБА_1 перебуваючи у ванній кімнаті спромігся вибити зачинені двері та вибігти через відчинені двері будинку на вулицю, прихопивши із собою комплект золотих сережок, які лежали на полиці біля дзеркала у ванній кімнаті які власниця будинку ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_4) залишила увечері 17 серпня 2016 року перед тим, як йти відпочивати, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №2263/16-21 від 08 вересня 2016 року, становить 4410 гривень 64 копійки та вибігши на подвір'я зник у невідомому напрямку. Тікаючи, ОСОБА_1 одну з пари викрадених ним у ванній кімнаті золотих сережок, загубив біля хвіртки, яка являється ключовою частиною паркану, яким огороджено дворове господарство будинку № 15, що знаходиться за вищевказаною адресою, а іншою розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав громадянці ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4410 гривень 64 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомив, що працює дільничім офіцером поліції та здійснює адміністративний нагляд за підозрюваним. Так, за час перебування під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не вчиняв інших кримінальних правпорушень та не чинив незаконного тиску на свідків та потерпілих. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та веде антисоціальний спосіб життя.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає з підозрюваним ОСОБА_1 та веде з ним спільне господарство. За час спільного проживання ОСОБА_1 не вчиняв інших кримінальних правпорушень та не чинив незаконного тиску на свідків та потерпілих. Крім того, пояснила, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не може вчиняти будь-які інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12016020010006457 від 18.08.2016 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12016020010006457 від 18.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_1 будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 18 серпня 2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_4; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_4; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4; та іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживання, веде антисоціальний спосіб життя; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено лише ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 непрацює, не одружений, не має стабільних соціальних зав'язків та зобов'язань, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що останній, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування;

-Підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходу, зловживає алкоголем, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню спростовується наданими в судовому засіданнями показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Цегельнюка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8, тобто до 06.01.2017 року, до 16-30 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 29000 (двадцяти девяти тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Цегельнюка Є.О. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Задерей І.Є./