Ухвала суду № 62698949, 14.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2504/16

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 900/06-034-306 від 26 травня 2008 року, що становить заборгованість за кредитом та процентами в розмірі 32 145,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 743 535 грн. 78 коп. та заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 23 371 грн. 08 коп., а всього 766 906 грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказав, що 03 серпня 2015 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Також вказав, що ОСОБА_1 не був присутнім при ухваленні даного рішення і лише ознайомившись з матеріалами справи 24 жовтня 2016 року, він дізнався про повний тест рішення, а тому строк апеляційного оскарження почався з дня ознайомлення, 24 жовтня 2016 року і закінчився 03 листопада 2016 року. В прохальній частині апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено 03 серпня 2015 року.

Згідно довіреності (а.с. 73) ОСОБА_1 надав повноваження ОСОБА_5 на представництво його інтересів в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності в тому числі в судах усіх інстанцій.

Згідно журналу судового засідання (а.с. 74), ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні 14 липня 2015 року і заявила клопотання про відкладення судового засідання, оскільки мала намір врегулювати спір позасудовим шляхом.

Згідно розписки від 14 липня 2015 року (а.с. 75) ОСОБА_5 була повідомлена про день та час наступного судового засідання 03 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Як вбачається з журналу судового засідання від 03 серпня 2015 року (а.с. 76-78) ОСОБА_5 також була присутня в судовому засіданні, їй було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, роз'яснено порядок його апеляційного оскарження.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що на журнали судового засідання від 14 липня 2015 року та 03 серпня 2015 року сторонами подавалися зауваження.

З вищевстановлених обставин, враховуючи наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи є обгрунтовані докази того, що ОСОБА_5 яка діяла самостійна сторона по справі та діяла в інтересах відповідача бевза Р.В. і представляла його інтереси, була присутня в судовому засідання 03 серпня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, їй було роз'яснено порядок його оскарження до суду апеляційної інстанції і вона була обізнана про наявність вказаного спору в суді та наявність самого рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду ухвалено 03 серпня 2015 року, апеляційну скаргу подано в листопаді 2016 року, тобто через 1 рік та 3 місяці з моменту проголошення, відповідачем пропущено значний строк на апеляційне оскарження і надані ним докази в обґрунтування причин пропуску строку є недостатніми та необґрунтованими, оскільки своїм дорученням він надав повноваження на представництво інтересів в усіх судових інстанціях ОСОБА_5, яка була обізнана про наявність судового рішення по справі та враховуючи значний строк пропуску на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши тридцятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання останнім вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обгрунтованих причин пропуску строку в період з 03 серпня 2015 року по листопад 2016 року.

Також, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що при подачі апеляційної скарги, не оплачено судовий збір по справі.

Відповідно до матеріалів апеляційної скарги, в додатках до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була вказана квитанція про сплачу судового збору.

Однак, як вбачається з акту Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року № 23, при отриманні листа від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виявлені недоліки, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору, яка вказана в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із змінами, які були внесені до нього Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII та набули чинності з 01 вересня 2015 року встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, які подані фізичною особою або фізичною особою-підприємцем і складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня поточного року, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, при подачі позовної заяви, позивачем було сплачено згідно платіжного доручення № 0000249624 від 17 лютого 2015 року (а.с. 1) 3 654 грн., тому апеляційний суд, при визначенні суми судового зору за подачу апеляційної скарги, враховуючи, що рішення суду оскаржується в частині стягнення суми боргу з поручителів, виходить саме з сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3 654 грн.

При подачі апеляційної скарги в даному випадку, із врахуванням приписів Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із змінами, які були внесені до нього Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII та набули чинності з 01 вересня 2015 року, необхідно сплатити 110 % від суми 3 654 грн., що складає 4 019 грн. 40 коп.

У зв'язку з цим, апелянту, ОСОБА_1 необхідно надати строк для сплати 4 019 грн. 40 коп. судового збору до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 29 листопада 2016 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок № 31216206780002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; пункт 1.6.

За таких обставин, відповідно до вимог частин 2-3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для усунення вищевказаних недоліків, а саме: для надання апелянтом вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням обгрунтованих причин пропуску строку та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 4 019 грн. 40 коп. до 29 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 29 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишити без руху, надавши тридцятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з вмотивованими доводами поважності причин пропуску строку направити на адресу апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін з підстав ч. 2 ст. 297 ЦПК України (якщо надані підстави пропуску строку будуть визнані судом поважними), апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню, а якщо підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, тоді на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук