Ухвала суду № 62698878, 15.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Максимчук З.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк" або банк) про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

В поданій апеляційній скарзі позивач покликається на її незаконність та необґрунтованість, що полягають в порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалось про помилковість висновків судді щодо обов'язку споживача сплатити судовий збір при пред'явленні позову про захист його порушених прав.

Оскільки йому створено перешкоди у доступі до правосуддя, позивач просив скасувати ухвалу судді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходила з того, що ОСОБА_1 не відноситься до жодної категорії громадян, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору. Оскільки в цьому разі норма ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачає обов'язок позивача сплатити судовий збір за пред'явлення позову в суд, тому позовну заяву залишено без руху з наданням 5-денного строку для його сплати.

Через невиконання позивачем вказівок судді в означений попередньою ухвалою строк позовну заяву визнано неподаною і повернуто йому ж.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Як убачається, 7 грудня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до банку про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків, обґрунтовуючи його недодержанням відповідачем положень Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с. 2-4).

1 грудня 2015 року суддею першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано 5-денний строк для сплати судового збору позивачем (а.с. 6-7).

18 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу в зв'язку з невиконанням вказівок судді (а.с. 11).

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 4 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2015 року визнано неподаною і повернуто йому через неусунення недоліків щодо сплати судового збору, адже як споживач він зобов'язаний сплатити судовий збір при зверненні до суду з позовом (а.с. 22).

Колегія суддів касаційного суду, скасовуючи 28 вересня 2016 року ухвалу апеляційного суду і повертаючи справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, зазначила, що положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та роз'яснення п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вказують про звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Норми ч. 4 ст. 338 ЦПК України передбачають обов'язковість висновків і мотивів суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, для суду першої чи апеляційної інстанцій при новому розгляді справи.

За таких обставин ухвала судді першої інстанції не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення суддею першої інстанції порядку, встановленого для вирішення процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 312, 313-315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції.

Головуючий: Судді: