Ухвала суду № 62698563, 15.11.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/34/16-ц

Провадження № 2/565/583/16

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними п.6.13 розділу 1 Умов публічної пропозиції договору 9143132, що обмежують права споживача і суперечать цілям договору.

15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». У звязку з конфліктом інтересів, у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК заявлено відвід судді.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 судовому засіданні слідує, що в цивільних справах з участю ОСОБА_1 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Позивач та його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів.

Заслухавши висловлені позивачем мотиви заявлення відводу судді Ковтуновичу М.І., із урахуванням тих обставин, що у провадженні судді Ковтуновича М.І. перебували неодноразово справи за позовом ОСОБА_1, в тому числі скасовувалися ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, що має місце і в даній справі №565/34/16-ц, а також зважаючи на твердження позивача про звернення зі скаргами на суддю і у цьому разі позивач сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, заяву позивача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :