Ухвала суду № 62698332, 14.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7387/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2911/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання повернути предмет лізингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання повернути предмет лізингу. Просив суд, захистити його право як споживача, зобов'язавши ПАТ КБ «Приватбанк» повернути у користування позивачу предмет договору лізингу №LG00A+28382345 від 17.09.2013 року, автомобіль Fiat linea, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання повернути предмет лізингу - повернуто позивачу для подання до належного суду. Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслано позивачеві. Роз'яснено право на звернення з вказаною позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпро ( 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського,18-а).

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що дана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилось за участі представника апелянта, за відсутності представника відповідача, який будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для подачі її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому справа за позовною завою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання повернути предмет лізингу, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави - відповідно до ст.109 ЦПК України. Разом з цим, місцевий суд зазначив, що визначення позивачем підсудності даної позовної заяви в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки заявлені вимоги не підпадають під дію даного закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач звертаючись до суду з даним позовом, посилаючись на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням його прав, як споживача, а тому звернувся до суду виходячи з альтернативної підсудності, за місцем свого проживання, тобто до Октябрського районного суду м. Полтави. Крім того, з поданого до суду позову вбачається, що позивач є споживачем фінансових послуг, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, які ґрунтуються на договорі лізингу.

Таким чином, правовідносини, які виникають із договорів фінансового лізингу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», про що також зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року.

Так, відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2 вищезазначеної постанови до відносин, які регулює Закон України «Про захист прав споживачів», встановлені відносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання й зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Крім того, в п. 5 зазначеної постанови Пленуму, Верховний Суд України роз'яснив, що відповідно до ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», - споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору і жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або передати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому справу слід повернути позивачу для подачі до належного суду, є необґрунтованими. Це при тому, що на стадії відкриття провадження, без проведення судового розгляду та з'ясування всіх обставин справи, суд не вправі надавати оцінку доводам позивача та робити висновки щодо їх обґрунтованості. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ В.І. Корнієнко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: