Постанова № 62698327, 08.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3237/16-п Номер провадження 33/786/355/16 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

Категорія: ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1, офіційно не працюючий, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Зобов'язано ОСОБА_2 здати посвідчення водія до регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Згідно з постановою судді Нарижний Д.В. визнаний винуватим у тому, що він 21 квітня 2016 року о 13 години 15 хвилин по вул. Гребінки в м. Полтава, в порушення п. 2.9.а ПДР України, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не оспорюючи правильність кваліфікації його дій, просить змінити постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2016 в частині накладання стягнення та накласти на нього штраф.

При цьому апелянт зазначає, що суддею суду першої інстанції при винесенні щодо нього постанови не враховано того, що позбавлення його права керування транспортним засобом позбавляє його джерела доходу, оскільки автомобіль він використовує у робочих цілях, іншим видом діяльності він не зможе займатися через відсутність кваліфікації.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 109145 від 21.04.2016 - ОСОБА_2 21.04.2016 о 13-35 год. по вул. Гребінки в м. Полтава, в порушення п. 2.9.а ПДР України, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомого приладу алкотестер 6810 «Драгер» №5644 - результат огляду позитивний 0,89% (а.с.1,2).

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин справи, просить змінити вид адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказано, що:

- 20.03.2011 - за ч.1 ст.130 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн, який не сплачений;

- 20.03.2011 - за ч.1 ст.126 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, який не сплачений;

- 16.01.2013 - за ч.1 ст.126 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, який не сплачений;

- 21.04.2016- за ч.1 ст.126 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, який не сплачений.

Сам ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції не заперечував того, що раніше вчиняв адміністративні правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 109145 від 21.04.2016.

Доказів того, що ОСОБА_2 працює водієм, останній не надав. Підтверджень в обгрунтування доводів апеляції про те, що автомобіль використовується у робочих цілях ОСОБА_2 в апеляційній інстанції надано не було.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил визначення адміністративного стягнення, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, жодне призначене судом стягнення ОСОБА_2 не сплачено, що свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун