Ухвала суду № 62698316, 10.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/472/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Костенка В.Г., Маліченка В.В.

за участю секретаря Пархоменко Ю.І., Бондар М.О.

прокурора Зоріна В.С.

слідчого Кривобока Ю.А.

захисника Орихівського І.Б.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника Орихівського І.Б., поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області Кривобока Ю.А. про продовження на 60 діб строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 16.10.2016 до 15.12.2016 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого за цивільно-трудовим договором - начальником охорони у ФОП ОСОБА_5, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У задоволенні клопотання адвоката Орихівського І.Б. про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились це вплив на потерпілих і експерта, можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 офіційно не працює, по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, медичним висновком установи виконання покарань № 23 не підтверджено неможливість утримання ОСОБА_3 в СІЗО та необхідності його госпіталізації за станом здоров`я.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Орихівський І.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

При цьому апелянт зазначає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею суду першої інстанції не було враховано: відсутність доказів того, що ОСОБА_3 здійснював тиск на потерпілого ОСОБА_6 та експертів; під час проведення обшуків доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину у якому останньому оголошено про підозру знайдено не було. Також поза увагою слідчого судді при ухваленні оскаржуваного ним рішення залишився стан здоров'я ОСОБА_3, який хворіє на тяжкі хронічні хвороби, прогресування яких можливо зупиняти тільки в умовах стаціонарного лікування у зв'язку з чим потребує нагляду лікаря та медикаментозного лікування і те, що підозрюваний має сім'ю, постійне місце роботи та проживання, що свідчить про існування у ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків; притягувався до кримінальної відповідальності, але 9-ть років тому, у зв'язку з цим в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Орихівського І.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями з підстав у них наведених, позицію прокурора і слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни; вивчивши матеріали клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42016170000000031, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_3, в провадженні відділення №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (слідчий Легейко А.М.), перебуває кримінальне провадження № 42016170000000031 від 27.01.2016 щодо ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Прокурори,які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні є ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11 (а.к. 4-5).

19.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.к. 90-92).

21.08.2016 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.к. 43).

23 вересня 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області Кривобоком Ю.А. ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.к. 31).

11 жовтня 2016 року першим заступником прокурора Полтавської області Легеньковським О.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 19.12.2016 (а.к.44-46). Цього ж дня старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області Кривобок Ю.А., за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області Зоріним В.С., звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України і ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою (а.к. 1-3).

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вказане клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області Кривобока Ю.А. про продовження на 60 діб строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, починаючи з 16.10.2016 до 15.12.2016 щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнив з підстав зазначених вище (а.к. 90-92). До клопотання слідчого додано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань ( Далі - ЄРДР) щодо кримінального провадження, у рамках якого подається клопотання.

Відповідно до статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування здійснює контроль за своєчасністю та повнотою внесення відомостей до ЄРДР.

За приписами частини 2 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно наказу Генеральної Прокуратури України № 139 від 6.04.2016 « Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.

Витяг з Реєстру - документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.

До витягу з Реєстру включається інформація про: номер кримінального провадження; дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім'я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження - невідкладно.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 складено і подано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області Кривобоком Ю.А. (а.к.1).

Згідно даних, які містяться у витягу з кримінального провадження № 42016170000000031, доданого до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою орган, який здійснює досудове розслідування - відділення № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - слідчий Легейко А.М. (а.к.5). Відомості до даного витягу вносилися реєстратором ОСОБА_12 - 5.10.2016. Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області Кривобок Ю.А., як слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42016170000000031 до витягу з ЄРДР не внесений.

Дійсно матеріали клопотання містять постанову про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні, відповідно до якої старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області Кривобок Ю.А. включений до слідчої групи у кримінальному провадженні № 42016170000000031 (а.к. 17). Проте наявність такої постанови без внесення цих відомостей до ЄРДР не підтверджує повноваження слідчого Кривобока Ю.А. у даному кримінальному провадженні.

У суді апеляційної інстанції прокурор відділу Прокуратури Полтавської області Зорін В.С. та старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області Кривобок Ю.А. не заперечували того факту, що до витягу з Реєстру в обов'язковому порядку включається прізвище, ім'я, по батькові слідчих органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування. Разом з цим ні прокурор, ні слідчий не змогли пояснити з яких причин слідчий Кривобок Ю.А. не був внесений до витягу з Реєстру і правових підстав, які б давали можливість для невнесення до витягу ЄРДР з кримінального провадження № 42016170000000031 старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області Кривобока Ю.А. не навели.

Отже, слідчий Кривобок Ю.А. не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

З огляду на викладене вище колегія суддів не аналізує доводи захисника підозрюваного щодо неправильності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Орихівського І.Б., поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Кривобока Ю.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 16 грудня 2016 року.

ОСОБА_3 звільнити з під варти у залі суду.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___ ___ ____ Корсун О.М. Костенко В.Г. Маліченко В.В.