Ухвала суду № 62698313, 15.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/2301/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2780/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих за результатом аукціону.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вказане рішення ухвалено 29 липня 2016 року у присутності представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Чишинського Р.В., відповідача ОСОБА_5, яка також представляла за довіреністю інтереси ОСОБА_3 та представника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. (т.3, а.с. 97, 99).

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та 08.09.2016 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, тобто після спливу строку на її подання.

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження рішення ним не пропущено, адже воно було ухвалено без його участі, а повний текст вказаного рішення ним отримано 29.08.2016 року засобами поштового зв`язку.

Дійсно, матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення про отримання копії судового рішення ОСОБА_2 29.08.2016 року (а.с. 116).

Проте, отримання рішення ОСОБА_2 29.08.2016 року не впливає на дату початку відліку десятиденного строку встановленого у законі для оскарження рішення суду першої інстанції, адже, його повноважний представник - адвокат Чишинський Р.В., був присутній у судовому засіданні при проголошенні судового рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що апелянтом ОСОБА_2 до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2425 грн. 28 коп., а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2425 грн. 28 коп. та шляхом звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, у якій слід навести поважні причини пропуску строку.

Копію вищевказаної ухвали апелянт отримав 10 жовтня 2016 року, що вбачається із відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

Проте, у визначений в законі та вказаний в ухвалі строк (п`ять та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, тобто, до 17.10.2016 року та до 10.11.2016 року відповідно), недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль