Ухвала суду № 62698296, 08.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5569/16-к Номер провадження 11-сс/786/465/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКостенка В.Г.,суддів з секретаремКорсун О.М., Маліченка В.В., Гнітько А.М.з участю прокурора слідчого Попка О.В., Гаращука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу директора ТОВ «Фідем Бізнес Груп» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 7 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області Атанасова Д.О. та наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Фідем Бізнес Груп», які відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк»,без встановлення суми коштів, та зупинив проведення всіх видаткових операцій по них, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що грошові кошти товариства, на підставі ст.98 КПК України, визнані речовими доказами і вказав про наявність даних, які свідчать про можливе використання цих коштів під час здійснення операцій, пов'язаних із пособництвом в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фідем Бізнес Груп» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити, оскільки жодній особі товариства не повідомлено про підозру та відсутні дані, які підтверджують відповідність цих грошових коштів критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого та думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що в слідчому управлінні ФР ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42015170090000151, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України, під час якого було встановлено, що протягом 2015-2016 років групою осіб для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат використовуються ряд підприємств, в тому числі ТОВ «Фідем Бізнес Груп».

На розрахункові рахунки цього товариства надходять безготівкові кошти від «підприємств-вигодонабувачів» за надання нібито робіт, послуг, а також за реалізацію товарів, перераховуються на підконтрольні підприємства, які не являються платниками податку на додану вартість, з призначенням платежу за сільськогосподарську продукцію та в подальшого переводяться в готівку.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Фідем Бізнес Груп».

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, врахував наявність: правової підстави для арешту грошових коштів; достатніх на даній стадії кримінального провадження даних, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Фідем Бізнес Груп», можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а саме для доказування обставин переведення їх у готівку, ухилення від сплати податків суб'єктами підприємницької діяльності; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту для третіх осіб.

Рішення слідчого судді прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 7 жовтня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фідем Бізнес Груп» залишити без змін, а апеляційну скаргу директора цього товариства ОСОБА_8, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Костенко В.Г. Корсун О.М. Маліченко В.В.