Постанова № 62697874, 09.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7229/16-а

Провадження 2-а/524/425/16

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - поліцейського роти № 1 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Рогового Р.Г., представника відповідача - ДПП НП України - Тимошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом.

Зазначив, що 13 вересня 2016 року близько 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті вул. Перемоги та вул. Гоголя, був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Роговим Р.Г., котрий ухвалив відносно нього постанову, в якій було зазначено, що позивач нібито при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходам які переходили проїзду частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно постанови від 13 вересня 2016 року.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №128022 від 13 вересня 2016 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Роговий Р.Г., представник відповідача - ДПП НП України - Тимошенко О.О. з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Відповідно п. 16.2 ПДР України затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 13 вересня 2016 року) на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 вересня 2016 року близько 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті вул. Перемоги та вул. Гоголя та при повороті ліворуч на вул. Гоголя не надав перевагу у русі пішоходам які переходили проїзду частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України затверджених КМ України, що постає з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, серія АР №128022 від 13 вересня 2016 та оглянутого у судовому засіданні відеозапису події проступку.

Позивач був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Роговим Р.Г. по причині допущеного порушення, який склав постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, копія якої була вручена позивачеві на місці її складання під розпис. Права та обов'язки відповідачем поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України Роговим Р.Г. були роз'яснені позивачеві перед ухваленням постанови.

Суд також враховує, що відповідач, ухвалюючи постанову призначив штраф за ч. 2 ст. 122 КпАП України у мінімальному розмірі.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2016 року.

Суддя: