Ухвала суду № 62697765, 10.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11497/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/4727/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 10.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" про зобов'язання видати довідку і стягнення грошових коштів , -

встановила:

У жовтні 2016 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на таке.

26 лютого 2014 року між ТОВ «Петрівський квартал» і ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 32 по бул. ОСОБА_4, буд. 4-А в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, проектна загальна площа квартири 109,5 кв.м., кількість кімнат-2.

27 лютого 2014 року між сторонами укладено додаткову угоду, ціна майнових прав визначена у розмірі 506 651 грн., позивачі у повному обсязі сплатили вказані кошти.

05 квітня 2015 року сторонами підписаний Акт прийому-передачі квартири.

Однак, відповідач відмовляється видавати довідку про повне виконання покупцем обовязків по виконанню договору, що позбавляє їх права на звернення до органу Державної реєстраційної служби України та отримати свідоцтво про право власності на квартиру.

Так, в порушення умов основного договору виставляє нові вимоги у вигляді підписання додаткової угоди, за яким покупець квартири погоджується із змістом технічного паспорту на квартиру, виготовленого ТОВ «Техсервісбуд» № 01084 від 17 грудня 2014 року, в якому зазначено, що загальна площа становить 125,0 кв.м.

Позивачі вважають, за загальна площа їх квартири становить 110,9 кв.м., що підтверджується даними технічного паспорта № 02-25/02/15-КТІ від 25 лютого 2015 року на цю квартиру, який був виготовлений ТОВ Інжинірингова компанія «Алтана» на замовлення позивачів.

Оскільки остаточний розмір квартири перевищує обумовлену в договорі площу лише на 1,85 кв.м., а не на 15,95 кв.м., як вказував забудовник, тому частина суми, яка покупцем перерахована на рахунок продавця у якості доплати за додаткову площу квартири, а саме 15,95 кв.м., підлягає поверненню позивачам шляхом їх стягненняз ТОВ «Петрівський квартал».

Уточнивши позовні вимоги, позивачі посиланням на вимоги ст. ст. 525, 610, 612, 626, 629 ЦК України позивачі просили зобовязати ТОВ «Петрівський квартал» видати їм довідку про повне ними виконання за договором обовязків для оформлення правовстановлюючих документів на спірну квартиру; стягнути з ТОВ «Петрівський квартал» на їхню користь 57 146 грн. 29 коп. зайво сплачених грошових коштів в розрахунку 4646,04 грн. за 12,3 кв.м. спірної квартири.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року позов задоволено.

Зобовязано ТОВ «Петрівський квартал» видати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 довідку про повне ними виконання за договором № 32/ЛУ4-А обовязків для оформлення права власності на квартиру № 32, що розташована за адресою: бул. ОСОБА_4, буд. 4-А, с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області.

Стягнуто з ТОВ «Петрівський квартал» на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 57146 грн. 29 коп. зайво сплачених коштів з розрахунку 4 646 грн. 04 коп. за 12,3 кв.м. вказаної квартири, а саме по 28 573 грн. 14 коп. кожному з позивачів.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про загальну полощу квартири у розмірі 110,9 кв.м., оскільки він ґрунтується на невірному висновку експерта, який помилкового не включив терасу до загальної проектної площі спірної квартири, остаточний розмір якої складає 125,0 кв.м.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2014 року між ТОВ «Петрівський квартал» і ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 32 по бул. ОСОБА_4, буд.4-А в с. Петрівське Києво-Святошинського району, Київської області, проектна загальна площа квартири 109,5 кв.м., кількість кімнат-2.

Вказаним договором не передбачено наявність тераси у вказаній квартирі, однак у проектній документації до вказаної квартири, яка скріплена печаткою відповідача, зазначено, що це двокімнатна квартира з індивідуальним двориком.

27 лютого 2014 року між сторонами укладено додаткову угоду, ціна майнових прав визначена у розмірі 506 651 грн., в подальшому позивачу у повному обсязі сплатили вказані кошти, про що 6 березня 2014 року відповідач видав попередню довідку. 05 квітня 2015 року сторонами підписаний акт прийому-передачі квартири.

Ці обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно вимог ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено,що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені законом або договором зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень п.п.5.3.1, 5.2.4 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26 лютого 2014 року та п.1 додаткової угоди від 27 лютого 2014 року, одночасно з укладенням акту прийому-передачі квартири продавець зобов»язується надати довідку про виконання зобов»язань покупцем за цим договором після повного перерахування ціни майнових прав на квартиру у розмірі 506 651 грн., але не раніше здійснення оплати за даними технічної інвентаризації БТІ.

Пунктом 3.2. договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26 лютого 2014 року передбачено, що якщо у разі, коли остаточна площа квартири ( відповідно до вимірів БТІ) перевищуватиме її площу, визначену в договорі (тобто 109,05 кв.м.), більше ніж на 0,5 кв.м., продаж квартири буде здійснюватися за умови оплати покупцем вартості зазначеного перевищення остаточної площі квартири.

Згідно з даними технічного паспорта № 02-25/02/15-КТІ на квартиру, яка є предметом договору, який був виготовлений ТОВ Інжинірингова компанія «Алтана» 25 лютого 2015 року, її загальна площа становить 110,9 кв.м. ( а.с.16-17).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що остаточна площа спірної квартири становить 110,9 кв.м, і саме з цього розміру квартири повинні відбутись остаточні розрахунки між сторонами, відповідно до п.3.2. договору, позивачі повинні доплатити відповідачеві за 1,85 кв.м. ( 110,9-109,5).

Колегія суддів згідна з таким висновком суду, оскільки ці обставини підтверджуються даними технічного паспорта № 02-25/02/15-КТІ виготовленого ТОВ Інжинірингова компанія «Алтана» 25 лютого 2015 року та висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13 травня 2016 року № 1734, за якими відповідно до результатів натурного обстеження загальна площа спірної квартири складає 110,9 кв.м. ( а.с.16, 63-82).

З урахуванням викладеного, висновок суду про доведеність позовних вимог ґрунтується на матеріалах справи, умовах укладених між сторонами договорів та положеннях ст.ст. 525,526 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не оплатили повністю площу спірної квартири, яка становить 125,0 кв.м., тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

На підтвердження остаточної площі спірної квартири у розмірі 125,0 кв.м., ТОВ «Петрівський квартал» посилається на дані технічного паспорта № 01084 виготовленого ТОВ «Техсервісбуд» від 17 грудня 2014 року, за яким спірна квартира має терасу площею12,7 кв.м ( а.с.14).

Однак ці дані суперечать висновками експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13 травня 2016 року № 1734, за якими відповідно до результатів натурного обстеження загальна площа спірної квартири складає 110,9 кв.м. враховуючи, що у квартирі тераса відсутня, а індивідуальний дворик та водостік загального користування до загальної площі досліджуваної квартири не входить ( а.с.63-82).

Враховуючи, що відповідачем не спростовані висновки даної судової експертизи, а також те, що те, що технічний НОМЕР_1, виготовлений ТОВ «Техсервісбуд» містить дані щодо розмірів квартири станом на 17 грудня 2014 року, тобто до завершення будівництва та передачі цієї квартири позивачам відповідно до акту прийому-передачі від 5 квітня 2015 року, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано докази на підтвердження обставин, якими вони заперечують проти позову, зокрема, що остаточний розмір спірної квартири становить 125,0 кв.м.

Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :