Рішення № 62697301, 14.11.2016, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/807/16-ц

Провадження № 2/364/325/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2016 року звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 10.09.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банком виконано взяті на себе зобов'язання та видано кредит. Відповідач порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату по кредиту. Станом на 31.05.2016 року загальна заборгованість по кредиту становить 14799,15 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у сумі 14799,15 та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надійшла заява, якою він просить суд розгляд справи провести без його участі, підтримуючи позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду неодноразово в судове засідання не з'явився. На його адресу надсилалися ухвали про відкриття провадження у справі з копією позову та додатками до нього, судові повістки , які відповідач отримав, тому відповідач вважається таким, що повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлялися.

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом на що позивач дав свою згоду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою, взявши до уваги позицію представника позивача викладену у відповідній заяві та дослідивши письмові докази, в тому числі дослідженою кредитною справою відповідача , суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 10.09.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки на суму 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Матеріали справи вказують, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором . Банк Публічне акціонерне товариство КБ « ПриватБанк» виконав взяті на себе зобов'язання та видав ОСОБА_1 кредитну карточку на суму 1000,00 грн.

Відповідач не проводить в установлений термін оплату по кредиту. Станом на 30.06.2016 року загальна заборгованість по кредиту становить 14799,15 грн., з яких :

584,57 грн. - заборгованість за кредитом;

9833,67 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

3200,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

500,00 грн.- штраф ( фіксована частина);

734,74 грн.- штраф ( процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступних міркувань.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши кошти за кредитним договором боржник не виконує належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем, що згідно матеріалів справи становить 14799,15 грн.

Таким чином вимоги позивача базуються на умовах договору та законі, а тому позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 1378,00 грн., які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідача.

Керуючись кредитним договором № б/н від 10.09.2012 року ст.ст. 11, 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213- 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ « ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» р/р 29092829003111, МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570 - заборгованість за кредитним договором у розмірі - 14799,15 грн. судовий збір в сумі 1378,00 грн. всього - 16177,15 грн.( шістнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень 15 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Моргун