Ухвала суду № 62697070, 14.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 291/983/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.

Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сельянського (фермерського) господарства ім. Мічуріна, Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

РішеннямРужинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року вищевказаний позов задоволено повністю.

Не погодившись з даним судовим рішенням, заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу в інтересах держави, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістомст. 292 ЦПК Україниправо на апеляційне оскарження є у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2ст. 45 ЦПК Україниз метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У п. 4.ст. 23 зазначеного Законупередбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Підставою звернення з апеляційною скаргою прокурор зазначив порушення інтересів держави у сфері земельних відносин, фактичне позбавлення бюджету наповнення коштами від оренди невитребуваних земельних паїв, позбавлення законних власників права на їх отримання у встановлений законодавством спосіб.

Разом з тим, прокурором не зазначено, в інтересах якого саме державного органу (який брав участь у справі або не брав участі у справі, але стосовно якого суд вирішив питання про його права та обов'язки) він здійснює представництво в суді законних інтересів держави шляхом подачі апеляційної скарги.

Також, прокурор не визначив з посиланням на законодавство, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, не обґрунтував необхідність такого захисту (у тому числі, необхідність представництва у звязку із не здійсненням або здійсненням неналежним чином захисту цих інтересів відповідним державним органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, відсутності такого органу). Крім того, із матеріалів справи вбачається, що судовим рішенням визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) реформованого КСП ім. Мічуріна, проте посилання, що таке право у нього виникне за рахунок земель запасу або резервного фонду відповідної ради, а не за рахунок земель реформованого КСП, рішення суду не містить.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положеннястатті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Суддя