Ухвала суду № 62696561, 11.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Київ К/800/27741/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрика Володимира Богдановича, Державної екологічної інспекції в Сумській області, третя особа - Державна екологічна інспекція України, про визнання дій протиправними, визнання незаконною та протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у цій справі.

В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником до касаційної скарги додано копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а також документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю усунення вищезазначених недоліків.

Надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 02 листопада 2016 року.

26 жовтня 2016 року скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, останнім направлено до Вищого адміністративного суду України копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення.

Тобто, станом на 11 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, документ про сплату судового збору суду не надано.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі неусунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 108, 165, 214 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрика Володимира Богдановича, Державної екологічної інспекції в Сумській області, третя особа - Державна екологічна інспекція України, про визнання дій протиправними, визнання незаконною та протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін