Ухвала суду № 62696326, 11.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Київ К/800/24270/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 16 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління ДФС від 18 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 16 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління ДФС серії АА №179037 від 18 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року з урахуванням положень ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху у зв'язку із несплатою судового збору та неподанням належним чином завірених копій рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідач у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, як встановлено судами, постановою в.о. начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові від 18 березня 2016 року серії "АА" №179037 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 680 грн. як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі - Товариство), який допустив несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року.

Разом з тим, у 2015 році Товариство перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекцій у Пустомитівському районі ДФС у Львівській області.

Наказом же ДФС України від 08 вересня 2015 року №681 затверджено Реєстр великих платників податків на 2016 рік, до якого під номером 681 включено Товариство, в зв'язку з чим на адресу останнього скеровувалось повідомлення про включення до Реєстру великих платників податків від 11 вересня 2015 року №19509/6/99-99-20-04-02-15-ВПП (отримане Товариством 24 вересня 2015 року), в якому було встановлено строк, до якого слід звернутися до контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків, для зміни основного місця обліку.

23 грудня 2015 року Товариство отримало Рішення ДФС України від 08 грудня 2015 року №26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП про зміну основного місця обліку та переведення на облік у контролюючий орган, що здійснює супроводження великих платників податків.

В подальшому, вказане рішення було оскаржене й 29 грудня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення його дії.

05 січня 2016 року та 13 січня 2016 року Товариство здійснило сплату єдиного соціального внеску за грудень 2015 року на рахунок ДПІ у Пустомитівському районі, тобто на час здійснення зазначених платежів була чинною ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року про зупинення рішення про переведення Товариства на облік до іншого контролюючого органу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини 5 статті 9 цього ж Закону сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті, розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно із частиною 8 статті 9 даного Закону платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що терміном сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року є 20 січня 2016 року.

Пунктом 1 частини 10 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП встановлено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи, що Товариство здійснило своєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за місцем податкового обліку, то підстави для притягнення його керівника до адміністративної відповідальності, відсутні.

Крім того, як зазначив Верховний Суд України в постанові від 16.06.2015р. у справі № 21-377а15, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений законом, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова, а відтак не може бути розцінена як бездіяльність платника при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання та бути підставою для застосування штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судом першої та апеляційної інстанції рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 16 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник