Постанова № 62696149, 14.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1-й інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 рокусправа № 804/1294/16приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про прийняття додаткового рішення суду у справі № 804/1294/16 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі № 804/1294/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 р. було скасовано, в адміністративний позов задоволено частково.

При прийнятті постанови 09 листопада 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було вирішенно питання щодо витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Враховуючи не вирішення питання про судові витрати по справі, колегія суддів вирішила з власної ініціативи прийняти додаткову постанову з цього питання.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.); адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов містить одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру на загальну суму 177 308,37 грн.

За наведених обставин ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 1773,08 грн. за вимогу майнового характеру, всього - 2 324,29 грн.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції, згідно квитанції від 02.03.2016 року №0.0.514618368.1 було сплачено судовий збір у розмірі 1773,08 грн. та згідно квитанції від 02.03.2016 року №0.0.514617604.1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., всього - 2 324,29 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладену норму, ставка за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 р. суду становить 110% від 2 324,29 грн. = 2 556,72 грн., з яких за вимогу немайнового характеру - 606,32 грн. та за вимогу майнового характеру - 1950,39 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 року сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі №804/1294/16 ухвалене нове рішення, яким фактично задоволено вимогу немайнового характеру, а в частині вимог майнового характеру відмовлено, а тому судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки в задоволенні позовної вимоги майнового характеру позивачу було відмовлено, судовий збір за звернення до суду з цією вимогою покладаються на позивача, а саме 1773,08 грн. за звернення до суду першої інстанції та 1950,39 грн. за звернення до суду апеляційної інстанції, всього 3 723,47 грн.

Враховуючи документально підтверджений сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 324,29 грн., з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1399,18 грн. (3 723,47 грн. - 2 324,29 грн.).

З бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем-1 по справі та посадова особа якого є відповідачем-2 по справі, на користь спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір за вимогу немайнового характеру, яку було задоволено, а саме 551,21 грн. за звернення до суду першої інстанції та 606,32 грн. за звернення до суду апеляційної інстанції, всього 1157,53 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 168, 197, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 18 коп.

Стягнути з бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 53 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 листопада 2016 року, в повному обсязі постанова складена 15 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва