Ухвала суду № 62696137, 11.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

справа № 804/6536/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №804/6536/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" задоволено .

09 вересня 2016 року відповідач , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними..

На виконання вищевказаної ухвали, державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 18 жовтня 2016 року надало суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що у відповідності до вимог КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому Законом.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 27 вересня 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 27 жовтня 2016 року.

Таким чином, станом на 10 листопада 2016 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, оскільки відповідачем не зазначено суду поважних підстав, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою вчасно, в свою чергу повернення заявнику апеляційної скарги, поданої раніше, у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України не є поважною причиною пропуску відповідачем строку подання апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що апеляційну скаргу відповідача, подану раніше було повернуто заявнику 19.04.2016 року, однак заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що унеможливили вчасне повторне звернення з апеляційною скаргою з моменту отримання ухвали від 19.04.2016 року по 09.09.2016 року - дату подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з відсутністю поважних підстав для поновлення порушеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

За приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За загальним правилом сума судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню судом заявникові в разі якщо судом не здійснювалось процесуальних дій з перевірки законності судового рішення, встановлення обставин справи, дослідження доказів та оцінки доводів й заперечень сторін у справі.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2009.70 грн..

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №804/6536/15.

Повернути державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суму судового збору у розмірі 2009 (дві тисячі дев'ять) гривень 70 копійок, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 25 серпня 2016 року №830.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.О. Круговий