Постанова № 62696021, 03.11.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р. Справа №818/1269/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності податкового зобов’язання по податку на додану вартість та на підставі акту перевірки від 04.08.2016 р. № 2300/18-19-12-01 винесено податкове повідомлення-рішення від 18.08.2016 р. № 0008921201/38018, відповідно до якого позивача у зв’язку з порушенням п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 34020,69 грн за платежем – податок на додану вартість. Відповідно до акту перевірки підставою для застосування контролюючим органом штрафних санкцій стала несвоєчасна сплата до бюджету податкового зобов’язання по податку на додану вартість.

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п. 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року N 71-VIII, відповідно до якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи-підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Під дію зазначеного Закону, що встановлює мораторій, підпадають всі види перевірок: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні. Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності, а також за порушення правил сплати податків у період дії мораторію, застосовують до тих платників, на яких не поширюється його дія.

У свою чергу, позивач будь-яких заяв щодо проведення перевірки ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" до ДПІ у м. Сумах не подавав, до суб’єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, не відноситься. Відповідно до фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва за 2015 рік сума доходу позивача за 2015 рік не перевищила 20 мільйонів гривень за рік.

Крім того, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

У даному випадку при проведенні перевірки податковим органом використано не лише наявну в нього податкову звітність, а й іншу податкову інформацію, що обумовлює протиправність дій контролюючого органу щодо здійснення такої перевірки позивача.

Таким чином, недотримання встановлених статтею 75 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника, а отже є порушенням суб’єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах. Зазначає, що в разі визнання перевірки протиправною з процедурних підстав, така перевірка відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у податкового органу компетенції на прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

У свою чергу, камеральні перевірки контролюючим органом проводяться на виконання основної функції, яка має постійний характер, – здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів, – у зв’язку із встановленим підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України обов’язком платників податків подавати до контролюючих органів декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Вважає, що встановлене пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" обмеження щодо проведення перевірок у 2015 та 2016 роках не стосується камеральних перевірок, які проводяться на виконання основної функції контролюючого органу, що стосується здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Відповідно, вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення правомірним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представник відповідача не прибув, просив суд розглянути справу без його участі (а.с.22).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2016 р. ДПІ у м. Сумах була проведена перевірка платіжної дисципліни сплати до бюджету податкового зобов’язання по податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за серпень 2015 р., вересень 2015 р., жовтень 2015 р., листопад 2015 р. та грудень 2015 р., поданими ТОВ "Фундамент-Інвестбуд", якою встановлено порушення, а саме несвоєчасну сплату до бюджету податкових зобов’язань з податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями за серпень – грудень 2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 2013 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт камеральної перевірки податкової звітності податкового зобов’язання по податку на додану вартість № 2300/18-19-12-01 від 04.08.2016 р. (а.с.8-9).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0008921201/38018 від 18.08.2016 р., яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 34020,69 грн за платежем – податок на додану вартість (а.с.7).

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Засади проведення перевірок платників податків контролюючим органом визначені у главі 8 розділу II Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

У даному випадку при проведенні перевірки ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" податковим органом використано не лише наявну в нього податкову звітність, а й іншу податкову інформацію.

Відповідно до п. 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року N 71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи-підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача та підтверджується матеріалами справи, позивач будь-яких заяв щодо проведення перевірки ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" до ДПІ у м. Сумах не подавав, до суб’єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, не відноситься (а.с.12).

Відповідно до фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва за 2015 рік сума доходу позивача за 2015 рік не перевищила 20 мільйонів гривень за рік (а.с.10-11).

Таким чином, відповідачем не дотримано встановлених статтею 75 Податкового кодексу України приписів, що порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів позивача, а отже є порушенням суб’єктивних прав останнього.

Крім того, позиція позивача узгоджується з листом Державної фіскальної служби України від 06.05.2015 р № 16102/7/99-99-15-02-02-17 "Щодо проведення камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток підприємств у 2015-2016 роках", у якому вказано, що пунктом 3 розділу II Закону N 71-VIII встановлюється обмеження щодо проведення всіх видів перевірок контролюючими органами суб’єктів господарювання у 2015 та 2016 роках з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, у тому числі камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток таких суб’єктів господарювання (а.с.27).

Таким чином, ДПІ у м. Сумах проведена перевірка позивача з порушенням встановлених норм. Враховуючи, що протиправні дії не можуть мати законних наслідків, оскаржуване податкове повідомлення рішення, прийняте за наслідками такої перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 1378 грн в рахунок повернення судового збору (а.с.17).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0008921201/38018 від 18 серпня 2016 року про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" сплатити за платежем податок на додану вартість штраф у розмірі 34020 (тридцять чотири тисячі двадцять) грн. 69 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ 39563287, пл. Покровська, 2, м. Суми, 40000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" 1378 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 08 листопада 2016 року.