Ухвала суду № 62696011, 15.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

15 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1753/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_26.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року позивачі звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі, крім іншого зобов'язано відповідача у строк до 25 жовтня 2016 року надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень з приводу яких подано позов.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року зобов'язано відповідача надати до суду у строк до 11 листопада 2016 року докази на підтвердження тих обставин, що запитувані позивачами земельні ділянки (повністю або частково) є земельними ділянками, щодо яких прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 а саме: графічні матеріали (викопіювання), на яких схематично відображено межі запитуваних позивачами земельних ділянок та межі земельних ділянок, дозволи на виготовлення технічної документації відносно яких, за твердженнями відповідача, вже надано третім особам. Визнано явку уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, в судове засідання, призначене на 10:00 15 листопада 2016 року обов'язковою. Попереджено про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України. Покладено персональну відповідальність за виконання п. 2-3 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області та довести до їх відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

В ході судового розгляду при дослідженні наданих відповідачем документів на виконання від 10 жовтня 2016 року та протокольної ухвали від 08 листопада 2016 року судом встановлено розбіжності в частині посилань відповідача на надання дозволів третім особам на виготовлення проектів землеустрою щодо спірних земельних ділянок. Крім того, представником відповідача зауважено на укладення цими третіми особами договорів з проектними організаціями на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, а також їх направлення на погодження до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

При цьому, на підтвердження викладеного ні відповідачем до судового засідання, ні його представником в ході судового розгляду належних та допустимих доказів не надано.

Також, у своїх поясненнях представник відповідача зазначає, що фактично оскаржувані листи-відмови були прийняті на підставі наявної інформації від відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі та листа Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в той же час, в порушення вимог ухвали суду від 10 жовтня 2016 року, в частині надання до суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, що скаржується, - відповідачем не було надано до суду вказаних документів.

Крім того, відповідачем не надано доказів про наявність у нього відповідних документів на які він посилається як на підставу правомірності оскаржуваних відмов станом на момент прийняття вказаних рішень та, відповідно, представник відповідача не надав пояснень у зв'язку із чим в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області прийнято оскаржувані листи-відмови.

В порушення вимог ухвали суду, оголошеної представнику відповідача в судовому засіданні 08 листопада 2016 року, відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи за підписом представник ОСОБА_19. За твердженням представника відповідача у зв'язку із наданням дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою громадянам, зокрема: ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20, відповідачем було відмовлено позивачам в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою. В той же час, в матеріалах, які надав представник відповідача містяться "викіпіровки з частини плану землеволодіння Світлогірської сільської ради Кобеляцького р-ну, Полтавської області" на яких відсутні будь-які позначення орієнтовного розміщення земельних ділянок, дозволи на виготовлення технічної документації відносно яких надано відповідачем вказаним особам. Також, представник відповідача не зміг пояснити суду яким чином вказані документа стали підставою для прийняття оскаржуваних відмов, посилаючись на те, що вказані відмови прийняті в.о. начальника головного управління після опрацювання іншими особами, а саме: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність повторного зобов'язання відповідача надати докази, витребувані ухвалою від 10 жовтня 2016 року та протокольною ухвалою в ході судового розгляду 08 листопада 2016 року, а також витребувати докази по справі у Приватного підприємства «Алан-Зем» (код ЄДРПОУ 23277276), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (код ЄДРПОУ 37083810) та Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Крім того, одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

В свою чергу, у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Зважаю на відсутність належних та допустимих пояснень представника відповідача та посилання на відсутність у віданні запитуваної судом інформації, суд вважає за необхідне визнати явку керівника Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області ОСОБА_24, а також ОСОБА_26., ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 в судове засідання обов'язковою.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, що заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства

Пунктом 4 частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу, зокрема є привід.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Положеннями частин першої та другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку невиконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов'язками, в результаті чого чуд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114, частинами третьою та сьомою статті 160, статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1) Оголосити перерву у судовому розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання відмов протиправними, зобов'язання вчинити дії - на 12:00 14 грудня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

2) Повторно зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 02 грудня 2016 року докази на підтвердження тих обставин, що запитувані позивачами земельні ділянки (повністю або частково) є земельними ділянками, щодо яких прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 а саме: графічні матеріали (викопіювання), на яких схематично відображено межі запитуваних позивачами земельних ділянок та межі земельних ділянок, дозволи на виготовлення технічної документації відносно яких, за твердженнями відповідача, вже надано третім особам.

3) Витребувати у Приватного підприємства «Алан-Зем» (код ЄДРПОУ 23277276); ТОВ «Енселко Агро» (код ЄДРПОУ 37083810) належним чином завірені копії договорів, укладених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з Приватним підприємством «Алан-Зем» та ТОВ «Енселко Арго» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

4) Витребувати у Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області інформацію та докази на її підтвердження щодо надходження на погодження від проектних організацій проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність наступним громадянам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; а також інформацію чи надано сільською радою такі погодження, якщо так, то надати докази на підтвердження їх погодження

5) Вказані документи надати до суду у строк до 02 грудня 2016 року.

6) Визнати явку виконуючого обов'язки керівника Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області ОСОБА_24, а також ОСОБА_26., ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_22, в судове засідання, призначене на 12:00 14 грудня 2016 року обов'язковою.

7) Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

8) Покласти персональну відповідальність за виконання п. 2, 6 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області та довести до їх відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

9) Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до частини другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

10) Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

11) Повний текст ухвали складено 15 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський