Постанова № 62695926, 24.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року о/об 14 год. 09 хв.Справа № 808/2701/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Мета банк»

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - позивач або Бердянська ОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» (надалі - відповідач або ТОВ Агрофірма «Нива-плюс») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 1017498 грн. 82 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У позові (а.с.4-5) зазначено, що ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» має узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 1017498 грн. 82 коп. На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 по справі №808/6085/15 позивачем надсилались інкасові доручення до банків, які повернуті без виконання. Позов обґрунтовується приписами ст.95 Податкового кодексу України.

24.10.2016 до суду надійшли додаткові пояснення позивача (а.с.91-92), в яких, посилаючись на те, що 24.10.2016 Бердянською ОДПІ отримано деталізовану Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №71189276 (по об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1) та за №71189582 (по об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2), де встановлено, що вказані два об'єкти нерухомості 28.09.2012 (тобто до моменту опису майна у податкову заставу) вже були зареєстровані за громадянином ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) згідно з Договором купівлі-продажу від 26.09.2012. У зв'язку з цим, позивач просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на заставне майно ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», описане згідно з Актом опису майна від 27.03.2013 №2, в частині виключення об'єктів нерухомого майна: порядковий №4 - нежитлова будівля, будинок механізаторів з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; порядковий №6 - нежитлова будівля, їдальня, за адресою: АДРЕСА_2.

Представник Бердянської ОДПІ подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, на задоволенні позову наполягає (а.с.90).

Відповідачем подано до суду письмовий відзив (а.с.74-75), в якому зазначено, що ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» не заперечує проти задоволення позовних вимог Бердянської ОДПІ в частині надання дозволу на продаж майна, що знаходиться в податковій заставі, за виключенням майна, що було передано в заставу та іпотеку ПАТ «МетаБанк».

Також, у письмовому відзиві відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Третьою особою подано до суду письмові заперечення (а.с.99-100), в яких зазначено, що 24.01.2013 між ПАТ «Мета банк» та ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» укладено кредитний договір №70-13/0001-К, за яким ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» отримало кредит у сумі 4500000 грн. 00 коп. строком до 23.01.2014 шляхом надання відновлюваної кредитної лінії зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. Додатковою угодою №6 від 24.01.2014 строк користування кредитом продовжено до 14.10.2014. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» за кредитним договором, між ПАТ «Мета банк» та ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» укладено договір застави №70-13/0001-К/З від 24.01.2013 (предметом застави за яким є: транспортні засоби та рухоме майно, які належить на праві власності ТОВ Агрофірма «Нива-плюс»). ПАТ «Мета банк» має достатні підстави вважати, що Бердянська ОДПІ може задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», яке описано в Акті опису майна №2 від 27.03.2013, та сума вартості якого достатня для задоволення вимог Бердянської ОДПІ, без звернення нею стягнення на майно боржника, яке знаходиться у заставі АТ «Мета банк». Відтак, накладення Бердянською ОДПІ обтяження на майно, що перебуває у заставі ПАТ «Мета банк» є безпідставним, прямо порушує права ПАТ «Мета банк» на задоволення своїх законних вимог за договором кредиту за рахунок заставного майна.

Представником третьої особи подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення адміністративного позову Бердянської ОДПІ з наступних підстав.

Наявність податкового боргу ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» підтверджується наданими позивачем: податковою звітністю відповідача, корінцем податкової вимоги №90 від 21.03.2013, інтегрованою карткою відповідача, згідно яких станом на 01.09.2016 та на день судового засідання за ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» обліковується податкова заборгованість у сумі 1017498 грн.82 коп. (у тому числі: податок на доходи фізичних осіб - 283428 грн. 30 коп.; податок на прибуток підприємства - 07 грн. 51 коп.; податок на додану вартість 734063 грн. 01 коп.).

Доказів погашення вказаного податкового боргу на день судового розгляду справи ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» до суду не надало.

Для реалізації повноважень контролюючого органу, передбачених п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 по справі №808/6085/15 Бердянською ОДПІ стягуються кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Суми податкового боргу ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» не є предметом спору в адміністративній справі №808/2701/16, розгляду підлягають підстави та приводи для подальшого виконання контролюючим органом своїх обов'язків щодо стягнення з ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» податкового боргу шляхом його погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп.19-1.1.22 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Як зазначено у пп.89.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: 89.1.1 несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2 несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що 27.03.2013 позивачем прийнято рішення №5671/10/19-015 про опис майна відповідача у податкову заставу.

27.03.2014 позивачем складений Акт №2 опису майна, відповідно до якого проведений опис нерухомого та рухомого майна відповідача у кількості 36 одиниць (а.с.18-19).

Вказана інформація підтверджується: Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.20, 93-95).

Відповідно до п.69.2 ст.69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка. У разі відкриття або закриття рахунка платника податків - банку, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, повідомлення надсилається в порядку, визначеному цим пунктом, лише в разі відкриття або закриття кореспондентського рахунка. У разі відкриття або закриття власного кореспондентського рахунка банки зобов'язані надіслати повідомлення до контролюючого органу, в якому обліковуються, в строки, визначені цим пунктом.

Судом досліджені Дані про банківські рахунки ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» (а.с.12).

Також, судом досліджені Інкасові доручення (розпорядження), направлені позивачем для стягнення податкового боргу до банків, в яких є рахунки платника податків - ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» (а.с.21-37), а саме:

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №286 на суму 283428 грн. 30 коп., направлено до ПАТ «Укрсоцбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №287 на суму 07 грн. 51 коп., направлено до ПАТ КБ «Приватбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №288 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до ПАТ КБ «Приватбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №289 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до АТ «МетаБанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №290 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до АТ «МетаБанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №291 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до АТ «МетаБанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №292 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до ПАТ «ПУМБ»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №293 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до ПАТ «ПУМБ»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №294 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до ПАТ «ПУМБ»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №295 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до ПАТ «ПУМБ»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №296 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до ПАТ «ПУМБ»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 26.05.2016 №297 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві;

- інкасове доручення (розпорядження) від 21.06.2016 №308 на суму 283428 грн. 30 коп., направлено до ПАТ «Укрсоцбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 21.06.2016 №311 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до АТ «МетаБанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 21.06.2016 №312 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до АТ «МетаБанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 21.06.2016 №313 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до АТ «МетаБанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) від 21.06.2016 №319 на суму 734063 грн. 01 коп., направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

Надані до суду Інкасові доручення (розпорядження) мають повідомлення банків про повернення у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника ТОВ Агрофірма «Нива-плюс».

За матеріалами справи, Інкасові доручення (розпорядження) надсилались позивачем на всі відкриті у банках рахунки ТОВ Агрофірма «Нива-плюс».

Отже, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, як спосіб примусового виконання податкових зобов'язань відповідача - не є ефективним і не надає можливості погашення всієї заборгованості.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України).

Судом досліджено корінець податкової вимоги від 21.03.2013 №90 на загальну суму податкового боргу 9100903 грн. 53 коп. (а.с.14).

Як зазначено у пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вказано у пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Судом з'ясовано, що майно боржника перебуває у податковій заставі. Вартість цього майна надає можливість погасити наявний податковий борг ТОВ Агрофірма «Нива-плюс».

Однак, як з'ясовано судом, 24.01.2013 між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» укладено кредитний договір №70-13/0001-К, за яким ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» отримало кредит у сумі 4500000 грн. 00 коп. строком до 23.01.2014. Додатковою угодою №6 від 24.01.2014 строк користування кредитом продовжено до 14.10.2014 (а.с.108-118).

У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» за кредитним договором №70-13/0001-К від 24.01.2013, між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» укладено договір застави №70-13/0001-К/З від 24.01.2013 (предметом застави за яким є: транспортні засоби та рухоме майно, які належить на праві власності ТОВ Агрофірма «Нива-плюс») (а.с.76-82) та договір застави №70-13/0001-К/З-2 від 19.02.2013 (предметом застави за яким є сільськогосподарська техніка).

Предметом забезпечувального обтяження за договором застави №70-13/0001-К/З (а.с.76-82), зокрема, є:

- автомобіль ВАЗ 2109, державний № НОМЕР_4, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 1993 р.в.;

- автомобіль ВАЗ 2121, державний № НОМЕР_6, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, 1992 р.в.;

- автомобіль ЗАЗ 110557, державний № НОМЕР_11, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, 2003 р.в.;

- цистерна спеціальна КО 503Б на шасі НОМЕР_15, державний № НОМЕР_14, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_16, 1987 р.в.;

- вантажний самоскид ГАЗ 53Б, державний № НОМЕР_17, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_18, 1982 р.в.;

- вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний № НОМЕР_19, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_20, 1986 р.в.;

- вантажний самоскид САЗ 3507, державний № НОМЕР_21, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_22, 1987 р.в.;

- вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний № НОМЕР_3, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_23, 1989 р.в.;

- вантажний самоскид САЗ 3507, державний № НОМЕР_24, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_32, 1990 р.в.;

- вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502, державний № НОМЕР_25, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_26, 1987 р.в.;

- вантажний самоскид КАМАЗ 55102, державний № НОМЕР_27, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_28, 1991 р.в.;

- вантажний автокран 10-20Т КС 3575 на шасі НОМЕР_29, державний № НОМЕР_30, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_31, 1993 р.в.

Місцезнаходження вищенаведеного майна: АДРЕСА_3. Запис про реєстрацію обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено 20.02.2013 за №13536892.

Також, відповідно до іпотечного договору №70-13/0001-К/З-3 від 19.01.2013 в іпотеку ПАТ «МетаБанк» передано нежитлову будівлю двоповерхову, адміністративну з належними до неї господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_3 (а.с.83-87). Відповідний запис внесено до Реєстру обтяжень нерухомого майна.

Таким чином, станом на момент складання Акту №2 опису майна Бердянською ОДПІ від 27.03.2013 та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 28.03.2013, частина майна вже знаходилась в заставі та іпотеці ПАТ «МетаБанк».

Крім того, згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №71189276 (по об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1) та за №71189582 (по об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2), вказані два об'єкти нерухомості 28.09.2012 (тобто до моменту опису майна у податкову заставу) зареєстровані за громадянином ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) згідно з Договором купівлі-продажу від 26.09.2012.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про заставу» зазначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про заставу» наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Контролюючим органом, який звернувся з поданням, доведено наявність підстав для погашення податкового боргу ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» у сумі 1017498 грн. 82 коп. за рахунок майна боржника, яке перебуває у податковій заставі, за винятком майна, що було передано в заставу та іпотеку ПАТ «МетаБанк», а також продано ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163, КАС України, ст.19 Конституції України, ст.95 Податкового кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Нива-плюс» (71154, Запорізька область, Бердянський район, село Азовське, вул.Леніна, буд.67, ідентифікаційний код 32263039) у сумі 1017498 грн. 82 коп. за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за винятком майна:

- автомобіль ВАЗ 2109, державний № НОМЕР_4, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 1993 р.в.;

- автомобіль ВАЗ 2121, державний № НОМЕР_6, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, 1992 р.в.;

- автомобіль ЗАЗ 110557, державний № НОМЕР_11, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, 2003 р.в.;

- цистерна спеціальна КО 503Б на шасі НОМЕР_15, державний № НОМЕР_14, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_16, 1987 р.в.;

- вантажний самоскид НОМЕР_9, державний № НОМЕР_17, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_18, 1982 р.в.;

- вантажний самоскид НОМЕР_10 державний № НОМЕР_19, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_20, 1986 р.в.;

- вантажний самоскид САЗ 3507, державний № НОМЕР_21, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_22, 1987 р.в.;

- вантажний самоскид НОМЕР_10 державний № НОМЕР_3, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_23, 1989 р.в.;

- вантажний самоскид САЗ 3507, державний № НОМЕР_24, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_32, 1990 р.в.;

- вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502, державний № НОМЕР_25, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_26, 1987 р.в.;

- вантажний самоскид КАМАЗ 55102, державний № НОМЕР_27, № шасі (кузова, рами)НОМЕР_28, 1991 р.в.;

- вантажний автокран 10-20Т КС 3575 на шасі НОМЕР_29, державний № НОМЕР_30, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_31, 1993 р.в.;

- нежитлова будівля двоповерхова, адміністративна з належними до неї господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлова будівля, будинок механізаторів з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область, Бердянський район, АДРЕСА_1;

- нежитлова будівля, їдальня, за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнення заборгованості здійснювати в порядку та у спосіб, встановлений ст.95 Податкового кодексу України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 24.10.2016.

Суддя О.О. Прасов