Ухвала суду № 62695902, 09.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 листопада 2016 рокуСправа № 808/1390/15 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горожанин - К»

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 5 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горожанин - К», в якому просив суд стягнути з відповідача суму фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 5 100,00 грн., оскільки відповідач не сплатив її у добровільному порядку.

14.05.2015 судом розглянуто адміністративну справу №808/1390/15 та прийнято постанову про задоволення адміністративного позову у повному обсязі, стягнутий з відповідача штраф у розмірі 5 100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень) в дохід Державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 на розрахунковий рахунок УДКСУ в Комунарському районі м. Запоріжжя № 31118106700005, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025372 за місцезнаходженням платника.

За заявою представника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30.06.2015 судом видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

Ухвалою від 22.07.2015 заяву ТОВ «Горожанин-К» про розстрочення виконання постанови суду від 14.05.2015 у справі задоволено частково, розстрочено виконання постанови строком на 6 місяців, зі сплатою рівними частками по 850,00 грн.

31.10.2016 на адресу суду надійшла заява Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Дніпровського територіального управління державної з комісії цінних паперів та фондового ринку (далі - ДТУ НКЦПФР) на Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - СТУ НКЦПФР).

На обґрунтування клопотання посилається на приписи статті 264 КАС України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що згідно із Положенням про СТУ НКЦПФР, затвердженим рішенням Комісії від 14.07.2015 № 1021, зареєстрованим 04.08.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, та відповідно до Рішення НКЦПФР №1025 від 14.07.2015, припинено виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів ДТУ НКЦПФР та передано виконання функцій з регулювання ринку цінних паперів, у т.ч. у Дніпропетровській, Запорізькій областях, СТУ НКЦПФР.

На виконання п. 8 Наказу Комісії № 138 від 16.07.2015 документи ДТУ НКЦПФР, зокрема, матеріали судових справ за участю ДТУ НКЦПФР, були передані СТУ НКЦПФР з метою реалізації ним єдиної державної політики щодо розвитку і функціонування ринку цінних паперів і їх похідних відповідно до повноважень, визначених Положенням про СТУ НКЦПФР.

Таким чином, НКЦПФР здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи, тому передача виконання функцій від одного територіального органу до іншого не припиняє їх виконання.

Отже, на думку заявника, ліквідація ДТУ НКЦПФР не є підставою для припинення функцій НКЦПФР через інші територіальні органи, в т. ч. СТУ НКЦПФР, яке в даному випадку є уповноваженим на здійснення відповідних функцій з державного регулювання ринку цінних паперів, у тому числі у Запорізькій області, замість вибулого у цих правовідносинах ДТУ НКЦПФР. Зазначене свідчить про наявність факту правонаступництва.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренка О.М. відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 №1515-VIII «Про звільнення суддів» та на підставі розпорядження від 31.10.2016 №221 керівника апарату, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 808/1390/15 передана на розгляд судді Батрак І.В.

Прокурором надано суду клопотання (вх. №31868), в якому просить суд заяву СТУ НКЦПФР задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте 09.11.2016 надав суду заяву (вх. №31866) про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження наполягає.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.02.2016 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №50316547 про примусове виконання виконавчого листа №808/1390/15, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 30.06.2015 про стягнення з ТОВ «Горожанин - К» штрафу 5 100,00 грн.

Частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З наведеного вбачається, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною вибувшої сторони на її правонаступника.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з Положенням про Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим рішенням Комісії від 14.07.2015 №1021, зареєстрованим 04.08.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а також відповідно до Рішення НКЦПФР №1025 від 14.07.2015, припинено виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів первинного позивача (стягувача) по справі Дніпровського територіального управління державної з комісії цінних паперів та фондового ринку та передано виконання функцій з регулювання ринку цінних паперів, у т.ч. у Дніпропетровській, Запорізькій областях, Східному територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

12 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №12241110009054098 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Дніпровського територіального управління державної з комісії цінних паперів та фондового ринку, про що свідчить Повідомлення №54098 від 12.02.2016.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає заяву Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку обґрунтованою та дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №50316547, відкритого 29.02.2016 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа №808/1390/15, виданого 30.06.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горожанин - К» штрафу 5 100,00 грн., а саме замінити стягувача Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 37987848) на Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 38001105, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під., 4 пов., кім. 69-74).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак