Постанова № 62695797, 10.11.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Справа №805/3767/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Пидоненко Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Бахмут

про стягнення суми боргу розмірі 6800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Артемівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що на підставі отриманих документів адміністративного матеріалу 01.06.2016 року з посиланнями на абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР винесено рішення за №000364001 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 6800 грн. Станом на 05.09.2016 рік заборгованість перед бюджетом не погашена, у звязку з чим просив суд стягнути з фізичної особи підприємця заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 6800 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач до судового засідання не зявився, заперечення до позовної заяви не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

З урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, здійснює підприємницьку діяльність на території міста Бахмут (Артемівська).

До Артемівської ОДПІ від адміністративної комісії Бахмутської міської ради листом від 17.05.2016 року за №09-10-17 надійшов адміністративний матеріал та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2, продавця ПП «Шорохова», для застосування фінансових санкцій до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (з якою у ОСОБА_2, укладено трудовий договір), за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради від 17.05.2016 року №2-6 ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по ч. 2 ст.156 КУпАП за реалізацію тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією на підставі отриманих документів 01.06.2016 року з посиланнями на абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 Закону України №481/95-ВР винесено рішення за №000364001 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 6800 грн.

Вказане рішення отримане відповідачем та в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-BP визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, про що зазначено в преамбулі вказаного Закону.

Частиною 1 ст. 17 вищевказаного Закону передбачено, що за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 гривень.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок №790).

Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.10 Порядку №790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу розмірі 6800 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу, який виник через несплату штрафних санкцій у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на р/р 31110106700015, код платежу 21081103, одержувач Артемівське УК/м. Артемівськ/21081103, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37868870.

Повний текст постанови складено та підписано 15 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.