Постанова № 62695715, 07.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа№ 910/11946/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.11.2016

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 (повне рішення складено 25.07.2016)

у справі №910/11946/16 (суддя А.М. Селівон)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Київської міської ради

про внесення змін до договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/11946/16 позовні вимоги задоволено повністю, а саме вирішено:

- вважати договір № 974 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 23.06.2005 р. поновленим, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 р. № 974 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.".

- вважати договір № 975 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 23.06.2005 р. поновленим, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.".

- вважати договір № 976 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 23.06.2005 р. поновленим, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 р. № 976 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.".

- вважати договір № 1063 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 06.10.2005 року поновленим, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1063 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.".

- вважати договір № 1064 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 06.10.2005 року поновленим, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1064 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.".

- вважати договір № 1065 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 06.10.2005 року поновленим, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1065 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.".

- вважати договір № 529 оренди земельної ділянки укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 31.05.2008 р. поновленим, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 31.05.2008 р. № 529 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді ОСОБА_4, ОСОБА_3 прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/11946/16 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.10.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4, для розгляду справи №910/11946/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/11946/16.

17 жовтня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07 листопада 2016 року.

ФОП ОСОБА_2 на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/11946/16 - без змін.

03 листопада 2016 представником позивача, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано додаткові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/11946/16 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити.

Представник позивача брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/11946/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради - без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2005 між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІІ сесії ІV скликання вказаної ради від 26.05.2005 № 14 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за № 974, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 70 м2 строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску з літнім майданчиком з накриттям по АДРЕСА_12. Вказаний договір оренди був зареєстрований 23 червня 2005 року в Головному управлінні земельних ресурсів за № 974.

Згідно п. 1.2 Договору земельна ділянка надається в короткострокову оренду строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску з літнім майданчиком з накриттям на АДРЕСА_12.

23 червня 2005 року між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІІ сесії ІV скликання вказаної ради від 26.05.2005 року № 14 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за № 975, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по АДРЕСА_2. Вказаний договір оренди був зареєстрований 23 червня 2005 року в Головному управлінні земельних ресурсів за № 975.

Пунктом 1.2 Договору земельна ділянка надається в короткострокову оренду строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на АДРЕСА_2.

23 червня 2005 року між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІ сесії ІV скликання вказаної ради від 25.03.2005 року № 28 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за № 976, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по АДРЕСА_4. Вказаний договір оренди був зареєстрований 23 червня 2005 року в Головному управлінні земельних ресурсів за № 976.

Відповідно до п. 1.2 Договору земельна ділянка надається в короткострокову оренду строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на АДРЕСА_5.

6 жовтня 2005 року між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІV сесії ІV скликання вказаної ради від 15.09.2005 року № 12 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за № 1063, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по АДРЕСА_3. Вказаний договір оренди був зареєстрований 6 жовтня 2005 року в Головному управлінні земельних ресурсів за № 1063.

Пунктом 1.2 Договору земельна ділянка надається в короткострокову оренду строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на АДРЕСА_6.

6 жовтня 2005 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивач у справі, орендар за договорами) та Деснянською районною в місті Києві радою (орендодавець за договорами) на підставі рішення ХІV сесії ІV скликання вказаної ради від 15.09.2005 року № 12 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за № 1064, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по АДРЕСА_7. Вказаний договір оренди був зареєстрований 6 жовтня 2005 року в Головному управлінні земельних ресурсів за №1064.

Згідно з п. 1.2 Договору земельна ділянка надається в короткострокову оренду строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на АДРЕСА_7.

6 жовтня 2005 року між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІV сесії ІV скликання вказаної ради від 15.09.2005 року № 12 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за № 1065, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по АДРЕСА_8. Вказаний договір оренди був зареєстрований 6 жовтня 2005 року в Головному управлінні земельних ресурсів за № 1065.

Так, у відповідності до п. 1.2 Договору земельна ділянка надається в короткострокову оренду строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на АДРЕСА_9.

31 травня 2008 року між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення Деснянської районної у м. Києві ради VIII сесії V скликання від 20.03.08 р. № 34 було укладено договір оренди земельної ділянки за № 529, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 42 м2, в т.ч. для встановлення торговельного кіоску площею 20,0 кв.м. строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по АДРЕСА_10. Вказаний договір оренди був зареєстрований 31 травня 2008 року в Головному управлінні земельних ресурсів за № 529.

Відповідно до п. 1 Договору земельна ділянка передається для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на АДРЕСА_10 терміном на 3 роки.

Розділами 2 - 4 вказаних Договорів сторони узгодили плату за землю, права та обов'язки сторін, додаткові умови тощо.

Зазначені Договори підписані представником орендодавця, орендарем особисто та скріплені печатками сторін.

У червня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про внесення змін до договорів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені у 2005 та 2008 роках між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою спірні договори на право тимчасового користування земельними ділянками (в тому числі на умовах оренди) №1064 від 06 жовтня 2005 року, №1065 від 06 жовтня 2005 року, №1063 від 06 жовтня 2005 року, №974 від 23 червня 2005 року, №976 від 23 червня 2005 року, №975 від 23 червня 2005 року, № 529 від 31 травня 2008 року, право користування строком на 3 роки за якими визнано рішенням Господарського суду м. Києві від 08.02.2010 року у справі № 39/3, в подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/6391/13 визнано поновленими у редакції додаткових угод позивача строком на 3 (три) роки. Проте, оскільки за результатами звернення позивача 12.01.2016 року з урахуванням вимог законодавства до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення спірних договорів оренди землі на той самий строк (3 роки), на тих самих умовах та укладення додаткових угод щодо поновлення договорів оренди відповіді від відповідача позивачем не отримано та на час звернення до суду з вказаним позовом позивач продовжує користуватись спірними земельними ділянками. З урахуванням положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач вважає договори оренди такими, що підлягають продовженню на той самий строк (3 роки), на тих самих умовах, шляхом укладення між сторонами додаткових угод відповідного змісту.

Заперечуючи щодо позовних вимог відповідач зазначає, що спірні договори оренди землі не є поновленими на той самий строк на тих самих умовах, оскільки умови запропонованих додаткових угод до спірних договорів не відповідають приписам ст. 288.5.1 Податкового кодексу України, згідно яких орендна плата не може бути меншою за 3 відсотки нормативної грошової оцінки, натомість позивач пропонує орендну плату в розмірі 1,5 відсотки.

При прийняті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, Законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЗК України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Судом встановлено, що укладені Договори за своїм змістом та правовою природою є договорами найму (оренди), які підпадають під правове регулювання норм § 3 глави 58 Цивільного кодексу України та §5 глави 30 Господарського кодексу України.

Також, встановлено, що строк оренди земельних ділянок площею по 20 м2 кожна по АДРЕСА_7, АДРЕСА_11 та площею 70 м2 по АДРЕСА_12 в Деснянському районі міста Києва рішенням Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2010 року у справі № 39/3, яке набрало законної сили 20.02.10, було встановлено до 20 лютого 2013 року.

В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2013 року у справі № 910/6391/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві рада та Київської міської ради - про внесення змін до договорів, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю, визнано:

- договір № 1064 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 06.10.2005 року поновленим, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1064 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.";

- договір № 1065 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 06.10.2005 року поновленим, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1065 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.";

- договір № 1063 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 06.10.2005 року поновленим, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 06.10.2005 року № 1063 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.";

- договір № 974 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 23.06.2005 р. поновленим, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 р. № 974 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.";

- договір № 976 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 23.06.2005 р. поновленим, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 р. № 976 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.";

- договір № 975 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 23.06.2005 р. поновленим, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.".

- договір № 529 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 31.05.2008 р. поновленим, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: " 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 31.05.2008 р. № 529 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.".

Як вбачається з матеріалів справи, п. 3.2. вказаних Договорів №№ 1064, 1065,1063, 974, 976, 975 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та п.п. 6, 25 Договору № 529 оренди земельної ділянки передбачено право позивача поновлювати договір оренди після закінчення строку його дії.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на час закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Тобто, з метою скористатись переважним правом на поновлення договору, позивач зобов'язаний звернутись до відповідача у встановленому вказаною статтею порядку та строки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивач своєчасно звернувся до відповідача із листом-повідомленням, одночасно надавши проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Отже, позивач у встановлений строк та до закінчення строку дії договору належним чином скористався правом на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, передбаченої ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Однак, як встановлено судом, відповідач не повідомив позивача, протягом установленого ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячного строку, про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди та будь-якої відповіді не направив.

Крім того, чинним законодавством передбачена можливість пізніше привести умови договору у відповідність положень законів, якщо він їм суперечить (зміни у розмір орендної плати, інші умови тощо), шляхом укладання додаткових угод або в судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Судом апеляційної інстанції та місцевим господарським судом встановлено, що позивач після закінчення строку дії договору продовжував користуватись спірною земельною ділянкою та користується нею за призначенням, сплачуючи належним чином та в повному обсязі орендну плату за землекористування, що підтверджується копіями податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, тоді як відповідач не розглянув заяву позивача про поновлення строку дії договору у встановленому законом порядку та у строки, відповідну додаткову угоду до договору оренди землі не уклав.

Дана обставина фактично свідчить про те, що спірний договір оренди землі є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення Київською міською радою.

Крім того, ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частинами 4, 5 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" визначено, що у рішенні про спонукання укласти договір в резолютивній частині вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25.09.2012 у справі № 19/074-11 та Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі № 904/2704/15, від 03.02.2016 у справі № 911/1707/15, від 17.02.2016 у справі № 908/3586/15, від 15.12.2015 у справі № 910/15048/14, від 12.02.2013 № 5002-20/1965-2012, від 04.07.2013 у справі № 912/97/13-г, від 29.08.2013 у справі № 901/284/13-г, від 17.09.2013 у справі № 905/1784/13-г, від 22.10.2013 у справі № 922/1658/13.

Стосовно твердження відповідача про невідповідність розміру передбаченої умовами спірних Договорів орендної плати за земельну ділянку в розмірі 1,5% приписам ст. 288.5.1 Податкового кодексу України, згідно якої орендна плата за земельну ділянку не може бути меншою 3 % нормативної грошової оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Так, згідно з підпунктом 9.1.10 п. 9.1 ст. 9 та підпунктом 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є формою плати за землю та належить до загальнодержавних податків. Тобто орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є загальнодержавним податком, і, як наслідок, вказані відносини регулюються насамперед Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи наведені норми, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що як на момент укладення спірних договорів, так і на момент розгляду спору орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності була/є регульованою ціною, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для перегляду розміру орендної плати - у разі законодавчої зміни її граничного розміру.

При цьому як зазначено в п. 2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Судам слід враховувати, що розмір орендної плати за землю визначається сторонами у договорі, в тому числі може визначатися шляхом встановлення відсоткового відношення до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що відповідає чинному законодавству України, зокрема, приписам частини першої статті 15, статті 21 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати може бути підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. При цьому надсилання позивачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди є правом, а не обов'язком відповідача, тому недотримання останнім вимог частини другої статті 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди орендаря на зміну умов договору .

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2012 року у справі № 28/5005/640/2012 з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач на даний час сплачує орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, як це передбачено п.п. 288.5.1 п.288.5. ст. 288 Податкового кодексу України, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 7634/10/26-52-13-05-33 від 13.09.2016, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивач користується спірною земельною ділянкою та сплачує орендну плату відповідно до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/11946/16 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/11946/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/11946/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/11946/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11946/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк