Постанова № 6269550, 07.04.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-1091/09

07 квітня 2009

року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВАТ «Пресвузол», мешканця

м. Дніпропетровська, пр. Карла Маркса, 26/30, притягнутого за ч.2 ст. 163-2

КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська

направила до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

адміністративний матеріал за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України, складений відносно

директора ВАТ «Пресвузол» ОСОБА_1, який будучи особою,

яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за

правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за фактичним місцем

розташування ВАТ «Пресвузол» по вул. Батумській,11 в м. Дніпропетровську,

допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування

належного до сплати податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі

202,84 грн. по строку сплати 01.12.2008 року, фактично платіжне доручення

подано 20.02.2009 року з затримкою на 81 день; за листопад 2008 року в сумі

1068,16 грн. по строку сплати 30.12.2008 року, фактично платіжне доручення було

подано 20.02.2009 року з затримкою на 51 дні, чим було порушено п.п. 5.3.1 п.

5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується наступними доказами по справі:

актом перевірки №2182/15-2/00223778 від 23 березня 2009 року; протоколом про

адміністративне правопорушення № 103/15-2 від 24 березня 2009 року, відповідно

до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених

обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, у повторному протягом року несвоєчасному поданні посадовими

особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати

податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.

163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку

скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за

необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі двохсот п’

ятдесяти п’яти гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з

дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2