Ухвала суду № 62695465, 15.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № 923/1102/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан"

та клопотання про відстрочення сплати судового збору

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014

у справі №923/1102/13 господарського суду Херсонської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних

матеріалів №1"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Сучасні будівельні рішення"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування

майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 у задоволенні позову ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ „Каховка "Маркет" та ТОВ „Торговий дім „Сучасні будівельні рішення" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0804/2-с від 08.04.2010, укладеного між ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів №1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", та витребування у ТОВ "Каховка Маркет" відповідно до зазначеного у договорі майна, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 залишено без змін.

ТОВ "Бархан" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 у справі №923/1102/13 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При зверненні із касаційною скаргою, ТОВ "Бархан" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Згідно приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, заявником касаційної скарги не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги. У клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, згідно норм ст.110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга повертається заявнику, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Касаційна скарга ТОВ "Бархан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 направлена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд 04.10.2016 (штамп вх.1493-к), тобто с пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку заявником касаційної скарги не заявлено, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 5 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Бархан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 у справі №923/1102/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 111, п.п. 4, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бархан" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 у справі №923/1102/13 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

судді Білошкап О.В. Катеринчук Л.Й.