Ухвала суду № 62695057, 08.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6520/15 Головуючий 1-ї інстанції - Жорняк О.М.

Справа №2010/2-359/11 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітка В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «Діско», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.378 ЦПК України.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 03.03.2012року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення по справі №2019/2-359/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АЗОТ СК «Діско», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, яким заявлені вимоги задовольнив частково. Цим судовим рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 26 086,00грн.. з яких: 25 141,65грн. - вартість ремонту автомобіля; 510,67грн. - вартість проведення авто-товарознавчої експертизи; 56,60грн. - витрати за надання телеграми; 257,08грн. - судовий збір; 120,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В частині стягнення матеріальних збитків з АТЗТ СК «ДІСКО» відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2012року заочне рішення суду першої інстанції було змінено, а саме стягнуто з АТЗП СК «Діско» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі обов'язкового ліміту за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_2 та АТЗК СК «Діско» 08липня 2009 року, що складає суму, за мінусом франшизи, 24 990,00грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510,00грн., що становить суму франшизи за страховим полюсом №ВА/0588706. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510,67грн. - вартість проведення авто-товарознавчої експертизи, 257,08грн. сплачені як судовий збір та 120,00грн. витрати на інформаційно-технічний розгляд справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24 липня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №2-369/2011, який ОСОБА_1 пред'явлено до виконання, але до теперішнього часу в частині стягнення сум з АЗОТ СК «Діско» не виконаний з причин відсутності будь-яких грошових коштів і матеріальних цінностей на рахунках останнього. З урахуванням цих обставин він вважає, що суми, які були стягнути з цієї страхової компанії, повинні бути стягнути з іншого боржника - ОСОБА_2, для чого необхідно провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

ОСОБА_2 заяву не визнала, подала письмові заперечення, в яких вказує, що згідно положень ст.378 ЦПК України правонаступником АТЗП СК «Діско» вона не являється. Належним правонаступником є Моторне (транспортне) страхове бюро України, що прямо передбачено нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У судове засідання суду першої інстанції сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25.08.2016року скасувати і постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.032012року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальні збитки у розмірі 26 086,00грн., з яких: 25 141,65грн. - вартість ремонту автомобіля; 510,67грн. - вартість проведення авто-товарознавчої експертизи; 56,60грн. - витрати за надання телеграми; 257,08грн. - судовий збір; 120,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В частині стягнення матеріальних збитків з АТЗТ СК «ДІСКО» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2012року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2012 року змінено. Стягнуто з АТЗП СК «Діско» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі обов'язкового ліміту за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_2 та АТЗК СК «Діско» 08липня 2009 року, що складає суму за мінусом франшизи - 24 990,00грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510,00грн., що становить суму франшизи за страховим полюсом №ВА/0588706. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510,67грн. - вартість проведення авто - товарознавчої експертизи, 257,08грн. - судовий збір та 120,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі вищевказаних судових рішень, 24.07.2012року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист, який пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (надалі - Новомосковський ВДВС МРУЮ), а саме в частині стягнення ОСОБА_2, та до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі - Бабушкінський ВДВС ДМУЮ) в частині стягнення з АТЗП СК «Діско». Постановою державного виконавця Новомосковський ВДВС МРУЮ від 31.10.2013року виконавчий лист №2-359/11 про стягнення суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 397,75грн. закінчено, у зв'язку з виконанням. Щодо стягнення з АТЗП СК «Діско» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 24 990,00грн., то постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 07.12.2015року виконавчий лист №2-359/2011 повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з нездійсненням стягувачем авансування на витрати та організацію на проведення виконавчих дій.

Статтею 378 ЦПК України передбачена заміна сторони виконавчого провадження.

Згідно положень ч.1 цієї статті у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 цієї статті).

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво. Реорганізація юридичної особи. Уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку відсутні підстави для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні, зокрема боржника АТЗП СК «Діско» на іншого - ОСОБА_2, оскільки така заміна не є - правонаступництвом.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і суттєвими не являються, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -