Ухвала суду № 62695028, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7004/16 Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.

Справа № 638/9479/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення боргу на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року позов ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PМL 700/1042/2008 від 29.01.2008 р., посвідченим ПН ХМНО Єрьоменком В.В., зареєстрований у реєстрі за АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, реєстровий № НОМЕР_1 від 19.12.2011 р., посвідченого ПН ХМНО Клопотовим С.Д. та зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23.12.2011 р., реєстраційний № НОМЕР_2, номер запису П-1-9476 в книзі: 1., шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, з наданням позивачу усіх прав продавця, в тому числі, але не виключно, надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на предмет іпотеки, відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмету іпотеки, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу, обладнання охоронними пристроями, з правом на укладення договорів з відповідними організаціями щодо надання послуг з охорони, правом на укладення договорів оренди з правом отримання орендної плати з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 1 197 692,94 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати трьохкімнатну квартиру, загальною площею 79,4 квадратних метри, житловою площею 58,6 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, реєстровий № НОМЕР_1 від 19.12.2011 р., посвідченого ПН ХМНО Клопотовим С.Д. та зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 23.12.2011р., реєстраційний № НОМЕР_2, номер запису П-1-9476 в книзі: 1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом надання вільного доступу до приміщення квартири, передачею ключів та укладанням акту прийому - передачі майна.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказується на те, що предмет іпотеки за договором іпотеки, на час укладення договору купівлі-продажу, за яким право власності перейшло до ОСОБА_3, не було внесено в реєстр обмежень, тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. також суд повинен був застосувати строки позовної давності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник за кредитним договором має заборгованість і позивач має право задовольнити свою вимогу за рахунок предмету іпотеки, якою квартира.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно з рішенням Московського районного суд м. Харкова від 22.10.2012 року у боржника ОСОБА_5 мається заборгованість за кредитним договором.

З договору іпотеки № РМІ 700/1042/2008 від 29.01 2008 року вбачається, що ОСОБА_5 на виконання зобов'язання за кредитним договором передала в іпотеку трьох кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, площею 79, 4 кв. м.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Довід апеляційної скарги відносно того, що відповідач ОСОБА_3 не передавала квартиру в іпотеку, а на час її придбання у ОСОБА_5 не було заборони на відчуження спірну квартиру та вона не перебувала у реєстрі заборон на відчуження, судовою колегією не приймається.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності ( права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва , іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Враховуючи наведені норми права, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо доводу апеляційної скарги про застосування строку позовної давності, то таке клопотання у суді першої інстанції відповідачем не заявлялося, а тому не може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії