Ухвала суду № 62695026, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1972/16 Головуючий 1 інстанції: Горчакова О.І.

Справа № 644/5004/15-к Доповідач: Мозговий О.Д.

Категорія: ч.3 ст.309 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді Мозгового О.Д.

- суддів: Люшні А.І.,Каплієнко І.І.

- при секретарі Вакула Н.С.

- за участю прокурора Золочевського С.О.

- обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_1, 22.10.1984 року нар., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично перебуває на реабілітації після стаціонарного лікування у міжнародній благодійній організації «Милосердя» за адресою: м.Харків, смт.Покотилівка, вул.Нова 3, раніше судимий:

- 04.02.2006 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.02.2008 року за відбуттям покарання;

-05.01.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Остаточно йому призначено покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, а саме - шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 05.01.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і остаточно йому призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Як встановлено вироком, 11 грудня 2015 року приблизно о 12 год. ОСОБА_1, переслідуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, придбав у раніше невідомого йому чоловіка на ім'я «Михайло» один кілограм макового насіння та розчинник, після чого відправився за місцем мешкання: АДРЕСА_1, де з вищевказаних компонентів виготовив наркотичний засіб опій.

Після цього, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів отриману речовину розмістив в шприц об'ємом 20 мл., розділив речовину на ще два шприци об'ємом по 5 мл.

Речовину з одного шприца вжив внутрішньовенно, другий шприц з вищевказаною речовиною, залишив вдома, а речовину, що залишилась в шприці об'ємом 20 мл., сховав у праву внутрішню кишеню куртки.

Після цього він вийшов з квартири, де за куріння тютюнових виробів у недозволеному місці був зупинений співробітниками міліції, які при особистому огляді останнього виявили та вилучили у нього шприц ємкістю 20 мл. з рідиною коричневого кольору, в якому, згідно висновку хімічної експертизи виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,1986 грамів.

Обвинувачений ОСОБА_1 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити в частині призначеного покарання, та призначити йому більш мяке покарання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказує, що доведеність скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, не заперечує.

Але, на його думку, судом не враховано помякшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сімейний стан та те, що він одружений, має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, добровільне проходження ним курсу реабілітації в Міжнародній благодійній організації «Милосердя», що свідчить про його виправлення та бажання позбавитися наркотичної залежності, і те, що він має захворювання виразкову хворобу.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор, який подавав апеляційну скаргу, відмовився від неї, що не суперечить вимогам ст.403 КПК України.

Судове рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст. 404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із вироку суду першої інстанції, це кримінальне провадження розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тому в обємі доведеності фактичних обставин цей вирок колегія суддів не перевіряє.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та помякшують покарання, те, що він одружений і має малолітню дитину, характеризується позитивно, страждає синдромом залежності від опіоїдів, перебуває на реабілітації у міжнародній благодійній організації «Милосердя», де і працює, має незадовільній стан здоровя із хвороби шлунково - кишкового тракту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і скоїв злочин, перебуваючи на іспитовому терміні за вироком суду.

Також, виходячи із вищевказаного, суд першої інстаанції обгрунтовано не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_1 ст.69 та 69-1 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстаанції, і вважає за неможливе задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого з вищенаведених підстав.

Як вбачаєтьсмя із матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, Ткачев неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння подібних правопорушень, і йому наддавалась можливість виправитися та недопущення скоєння нових злочинів.

Але він умисно та повторно скоїв правопорушення у сфері обороту наркотичних засобів в період перебування на іспитовому терміні, тим самим зверхньо та неповажно віднісся до довіри, яку виказав йому суд, призначивши покарання з іспитовим терміном.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_1 про передачу його на поруки благодліної організації, то, відповідно до ст.47 КК України така передача особи на поки можлива лише тоді, коли ця особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, та щиро покаялася.

Обвинувачений ОСОБА_1 у даному конкретному випадку під дію вимог цієї статті не підпадає, оскільки він неодноразово судимий.

Таким чином, не вбачаючи підстав для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні його апеляції.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_1, яким він засуджений до 4 років 1 міс. позбавлення волі без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -