Ухвала суду № 62694793, 15.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10749/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області заяву позивача ОСОБА_1 від 14.11.2016 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль Mersedes GL 450, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № 4JGBF71E18A333545, обєм двигуна 4663 см. куб., який належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд враховує, що за твердженням позивача вищевказаний автомобіль належить не відповідачу, а іншій особі ОСОБА_3. Станом на 15.11.2016 ОСОБА_3 участі у розгляді цієї справи не бере, клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача може бути розглянуто судом лише в черговому судовому засіданні за участю сторін, в той час як заява про забезпечення позову має бути розглянута судом в день її надходження

Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не є відповідачем станом на 15.11.2016, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 14.11.2016 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Б. Баронін