Ухвала суду № 62694559, 15.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/6/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 368-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Драного В.В.,

суддів: Гончара В.М., Іванова Д.Л.,

при секретарі Сакарі І.І.,

з участю: прокурора Агеєва В.М., захисника - адвоката ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2013 року, яким ОСОБА_4, засуджений за ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 з підстав, що в засобах масової інформації поширена неправдива інформація стосовно його кумівства з підсудним ОСОБА_4 На думку сторони захисту дана обставина викликає сумнів у обєктивності судді Драного В.В., через ризик заздалегідь сформованого у нього погляду на результати розгляду справи та засудження ОСОБА_6

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення відводу.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що суддя-доповідач ОСОБА_2 підлягає відводу з таких підстав.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності обставин, які викликають сумнів у обєктивності судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо обєктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Колегія суддів, виходячи із міжнародно-правових стандартів, практики Європейського суду з прав людини, норм національного законодавства, що стосуються суддівської діяльності і вимог до професійних якостей судді, вважає, що публічне розповсюдження думок про упередженість судді Драного В.В. є реальним чинником, що викликає у стороннього спостерігача сумніви у здатності ухвалення цим суддею обєктивного рішення у даній кримінальній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення відводу, заявленого судді-доповідачу ОСОБА_2 та відведення його від участі у апеляційному розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_4

Керуючись п.п. 11,15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та відвести суддю Драного В.В. від участі у апеляційному розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9