Ухвала суду № 62694424, 11.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/1175/16-к

Провадження № 11-кп/779/506/2016

Категорія ч.2 ст.240 КК України

Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Томенчука Б.М.,

суддів Шкрібляка Ю.Д., Фіцака Т.Д.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України,-

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Ланчин,

вул. Низова, 48, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, засуджено,-

за ч.2 ст.240 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Постановлено стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 1760,80 грн. за проведення експертизи №09/12-0431 від 22.06.2016 року.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші за наступних обставин.

08.06.2016 року ОСОБА_4, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідних для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу - гірничого відводу, робочого проекту на розробку руслорегульованих та руслоочисних робіт, з метою використання у власних потребах, за допомогою трактора-екскаватора марки «JOB ЗСХ» без реєстраційного номера та вантажного автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_4, здійснив видобування та подальше завантаження корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші (гравію) з берега річки Прут, що в смт. Ланчин Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

08.06.2016 року близько 10год.00 хв. працівниками Надвірнянського відділу поліції в селищі Ланчин Надвірнянського району, на березі річки «Прут» виявлено трактор-екскаватор марки «JOB ЗСХ» без реєстраційного номера, яким ОСОБА_4 здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші, яку було навантажено на автомобіль НОМЕР_2, та в подальшому розвантажено з кузова вказаного автомобіля на відстані 5 метрів від місця забору піщано-гравійної суміші.

Відповідно до висновку експерта №09/12-0431 від 22.06.2016 року зразки ґрунту відібрані з берега річки Прут, ковша екскаватора «JOB ЗСХ» без реєстраційного номера, кузова автомобіля НОМЕР_3 та насипу біля автомобіля НОМЕР_4 є сильнокарбонатним піщаним ґрунтом сіро-коричневого кольору з камінням, тобто піщано-гравійною сумішшю, в якому кількість гравію становить 48,4%, 78,3%, 62,1%, 82,4% відповідно. Зразок ґрунту, вилучений із кузова автомобіля НОМЕР_3, ковша екскаватора «JOB ЗСХ» без реєстраційного номера, з берега річки Прут та із насипу біля автомобіля НОМЕР_3 співпадають між собою за комплексом ознак і мають спільну родову належність.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати у звязку із істотним порушенням кримінально-процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що, вирішуючи питання речових доказів, а саме автомобіля НОМЕР_2 та екскаватора «JOB ЗСХ» суд не дослідив належним чином питання власності на вказані транспортні засоби.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, пояснення обвинуваченого, та його захисника, які вважають вирок незаконним і просили його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскільки судом першої інстанції проведено обмежений порядок дослідження доказів, щодо проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, як вбачається із його письмової заяви, тому відповідно до вимог ст.349 КПК України фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У вироку суду зазначено, що ОСОБА_6 за допомогою власного трактора екскаватора видобував та завантажував піщано-гравійну суміш з берега річки Прут на автомобіль «ЗІЛ -131», за кермом якого перебував його син ОСОБА_5, котрому не було відомо, що гравій видобувався незаконно.

Вирішуючи питання речових доказів, які досудовим слідством не були визнані знаряддям злочину суд, конфісковуючи в дохід держави речові докази - автомобіль НОМЕР_5 та екскаватор марки JOB 3 СХ, які згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 10.06.2016 року, передані на відповідальне зберігання приватному підприємцю ОСОБА_8 за адресою: селище Ланчин, вул. Незалежності, 183 Б, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, належним чином не з,ясував питання приналежності зазначених речових доказів і щодо їх конфіскації судом не обговорювалося.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу екскаватора навантажувача JOB 3 СХ-4/36/924/Р, реєстраційний номер НОМЕР_6, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_9, а не ОСОБА_6, як зазначено у вироку суду.

Таким чином місцевий суд не взяв до уваги те, що конфіскований транспортний засіб не є власністю обвинуваченого ОСОБА_6, а також відсутні будь-які дані про те, що власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 знав чи міг знати про його незаконне використання.

Враховуючи те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив і не перевірив документи про власників конфіскованих транспортних засобів, а також не навів жодних мотивів щодо конфіскації, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, визначеного ст.412 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення і які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 414, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Надвірнянського районного суду від 15 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.М. Томенчук

Судді Ю.Д. Шкрібляк

ОСОБА_10