Ухвала суду № 62694145, 11.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2403/16-ц

Провадження № 22-ц/774/2128/К/16

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року шляхом надіслання поштою, з пропуском строку апеляційного оскарження, подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки підстави, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк 30 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для зазначення поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду від 17 травня 2016 року, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення видно, що за адресою зазначеною відповідачем особисто в апеляційній скарзі кореспонденцію вона не отримує, за терміном зберігання ухвалу повернуто до суду.

Судом апеляційної інстанції скеровано вручення копії ухвали та за допомогою телефонного звязку повідомлено ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху.

07 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшов ідентичний текст апеляційної скарги ОСОБА_1 датований 03 листопада 2016 року.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізналась лише у вересні 2016 року, що не відповідає матеріалам справи, оскільки про існування оскаржуваної ухвали останній було відомо ще у червні 2016 року й нею подавалася апеляційна скарга на цю ухвалу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року визнана неподаною та повернута позивачу з підстав несплати судового збору за її подання (а.с. 24, 31, 44).

Отже наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України предбачено, що особи які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не містить даних, що вона була позбавлена можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя ?

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Михайлів Л.В.