Ухвала суду № 62694104, 07.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1245/16 Справа № 201/12964/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Піскун О.П.

суддів: Коваленка В.Д., Васецької В.В.

при секретарі Старовойтову Є.В.

за участю представника ТОВ «МТ-1» - ОСОБА_2

слідчого Кисельова К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «МТ-1» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 вересня 2016 року, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на рахунок ТОВ «МТ-1» (код ЄДРПОУ 32650975) відкриті в філії АТ «Укрексімбанк» Дніпропетровськ (МФО 305675) № 260070002596, відкритий 17.10.2014 року, № 260000001596, відкритий 23.12.2004 року та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаним рахункам будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на клопотання слідчого та встановленими органом досудового розслідування обставин, відповідно до яких прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування за ч.2 ст.364 КК України, ч.2 ст.367 КК України, ч.2 ст.382 КК України, зокрема про відсутність договору з Дніпропетровською міською радою про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста у звязку з будівництвом обєкта «Житловий комплекс по вулиці Миронова, в районі будинку № 7 у місті Дніпропетровську». Мотивував тим, що дані, які викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на грошові кошти є необхідним /а.с.п.21-22/.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «МТ-1» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу /а.с.п.25-30/, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокуратурі Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016040000000758 від 21 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, ч.2 ст. 367 КК України. Крім того в апеляційній скарзі директор ТОВ «МТ-1» ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник вказує, що про існування ухвали він дізналася лише 05 жовтня 2016 року від банку, звернувшись до останнього для здійснення фінансових операцій. Того ж дня представник ТОВ «МТ-1» звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи, де і було виявлено ухвалу від 14 вересня 2016 року, якою було накладено арешт на рахунки

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною за порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що ТОВ «МТ-1» не порушувало Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Скаржник зазначає, що дійсно від прокуратури Дніпропетровської області на адресу ТОВ «МТ-1» надійшла вимога про надання документів, що підтверджують факт сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури, та ТОВ «МТ-1» листом №001 від 14 квітня 2016 року проінформувало прокуратуру про те, що на даний час ведеться будівництво обєкту «Житловий комплекс по вул.Миронова, в районі буд. 7 у м.Дніпропетровську» та будівництво не завершено, будинок в експлуатацію не прийнятий.

Крім того скаржник вказує, що ТОВ «МТ-1» не раз зверталося до Дніпропетровської міської ради із заявами про укладення договору про пайову участь у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Дніпропетровська, а саме: 25 квітня 2016 року зверталися з проханням надати перелік документів, які необхідні для укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Дніпропетровська відносно обєкта будівництва, розташованого за адресою: м.Дніпропетровська, вул.Європейська,в районі буд.№7 та доручити відповідним структурам укласти відповідний договір; 05 липня 2016 року звернулися з проханням підготувати договір про пайову участь у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська по обєкту «Житлова забудова» ІІІ черга за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, в районі буд.7. З графіком сплати пайової участі 100% до прийняття даного обєкту до експлуатації.

Також на думку скаржника клопотання про накладення арешту, воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме воно не містить розміру шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Скаржник звертає увагу, що наклавши арешт на рахунки ТОВ «МТ-1», слідчий суддя позбавив товариство займатися господарською діяльністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу, письмову заяву від прокурора Бойка С.М., який просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, при цьому не заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання скаржника про поновлення їй строку на апеляційне оскарження підлягаю задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з того, що ухвала слідчого судді від 14 вересня 2016 року постановлена без участі скаржника по справі, зазначене рішення суду не було отримано, однак відповідно до розписки від 06 жовтня 2016 року, представник товариства ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи № 201/12964/16-к за допомогою фотозйомки /а.с.п.23/, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скаржником було пропущено з поважних причин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про накладення арешту на майно повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с.п.6,7/ 31 серпня 2016 року слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 42016040000000758 про виявлення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання повноваженнями службовою особою приватного права при будівництві та введені обєктів в експлуатацію встановлених слідством товариств, серед яких є ТОВ «МТ-1» житлового комплексу по вулиці Миронова в районі будинку № 7 у місті Дніпропетровську та; ч.2 ст.382 КК України за фактом невиконання службовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області рішення суду; ч.2 ст.367 КК України недбале ставлення посадових осіб Дніпропетровської міської ради до виконання вимог Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів у розмірі 1540000 гривень.

Подаючи клопотання до суду першої інстанції слідчим, не зазначені зокрема: підстави для накладення арешту на майно, відповідно до положень статті 170 КПК України, а є посилання лише на мету недопущення втрати вказаних коштів та забезпечення цивільного позову.

Також слідчий у своєму клопотанні не зазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, не взяв до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім вказаного вище, колегія суддів вбачає, що подане клопотання не містить жодного офіційного документу, який би підтверджував про укладання або навпаки ТОВ «МТ-1» (стосовно житлового комплексу по вулиці Миронова в районі будинку № 7 у місті Дніпропетровську) договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська. Як і відсутня в матеріалах кримінального і судового провадження інформація, що вказане товариство на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією державно архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області за № ДП 08311009865 від 25 червня 2011 року виступало замовником будівництво обєкта «Житловий комплекс по вулиці Миронова, в районі будинку № 7 у місті Дніпропетровську».

Так, колегія суддів звертає увагу, що слідчим не встановлено розмір заподіяної шкоди від злочину, а суддя не перевіривши вказане задовольнив останнє, не звернувши уваги, що вказане, а також цивільний позов в матеріалах справи взагалі відсутні.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження № 42016040000000758, які були надані слідчим, а саме два томи № 1 та №2, мають дані, які стосуються будівництва ТОВ «МТ-1» лише за адресою Запорізьке шосе (район цвинтаря), у місті Дніпропетровську, яке ніяким чином не повязано із забудовою житлового комплексу по вулиці Миронова в районі будинку № 7 у місті Дніпропетровську.

Отже матеріали, які були надані разом з клопотанням про накладення арешту на майно, не містять обґрунтування вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Однак, слідчим суддею районного суду задовольняючи клопотання слідчого не було належним чином перевірені матеріли кримінального провадження, зробивши при цьому хибний висновок мети його задоволення забезпечення завданих збитків та встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при тому що слідчим було чітко вказана мета недопущення втрати вказаних коштів та забезпечення цивільного позову /а.с.п.4/.

Тому колегія суддів вказує, що вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, якою повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.170 КПК України, ст.173 КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року), ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання директора ТОВ «МТ-1» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 вересня 2016 року, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 42016040000000758 та накладено арешт на рахунки ТОВ «МТ-1» (код ЄДРПОУ 32650975) відкриті в філії АТ «Укрексімбанк» Дніпропетровськ (МФО 305675) № 260070002596, відкритий 17 жовтня 2014 року, № 260000001596, відкритий 23 грудня 2004 року та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства. Зобовязавши представників філії АТ «Укрексімбанк» Дніпропетровськ на екземплярі ухвали суду поставити відмітку про дату та час її отримання, а також надати інформацію про залишок коштів на рахунках - скасувати.

Постановити нову ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 вересня 2016 року, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 42016040000000758 про накладення арешту - повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «МТ-1» - ОСОБА_3- задовольнити частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.П.ОСОБА_6 ОСОБА_7 Васецька