Ухвала суду № 62694068, 07.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7941/16 Справа № 175/3389/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Зоря» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ФГ «Зоря» про стягнення заборгованості, разом з якою ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, з чим не погодився відповідач ФГ «Зоря» та 22 вересня 2016 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що нерухоме майно, належне на праві власності ФГ «Зоря», на яке ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року накладено арешт із забороною його відчуження та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, жодного відношення до останнього не має, предметом спору не виступає і є приватною власністю ФГ «Зоря».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року заяву відповідача було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, а саме знято арешт на об'єкти нерухомості:

1) Будівлі комплекса «Агротехсервіс» (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Радянська, буд. 137б) в тому числі: майстерня по ремонту тракторів; будівля контори і гараж; башня Рожновського; будівля СТОТ; приміщення для прийому двигунів на ремонт (навіс); складська площадка (склади); огорожа.

2) Відгодівельний комплекс (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с.Широка Балка, вул. Степова, буд. 1) в тому числі: свинарник №1; свинарник №2; кормоцех; зерносховище; приміщення для ВРХ.

3) Комплекс по вирощуванню ВРХ (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Польова, буд. 1) в тому числі: корівник №1; корівник №2.

4) Комплекс по вирощуванню ВРХ (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербуватівка) в тому числі: корівник МТФ №3; корівник МТФ №1.

5) Склад будматеріалів (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, б. 40 а, г, д.).

6) Комплекс по вирощуванню свиней (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Степова, б. 4, 8, 10, 11) в тому числі: свинарник-маточник; свинарник-відгодівельник; коровник МТФ №3; будинок тваринника; 3 свиноферми.

7) Склад (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Степова, буд.5) в тому числі: синарник-маточник; огорожа комплекса; центральний водопровід скважина; санпропускник; база дорощування № 5а; система подачі корма для свиней; система для корму ЗІХ/-18; під'їзна дорога до Ферм; каналізація відходів стф; під'їзна дорога до навозозберігача-612 м.кв.; система наружного нагляду, освітлення; незакінчене будівництво галереї між фермами - 756 м.кв.; незакінчене будівництво бази відкорма свиней.

8) Токове господарство (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Степова, буд.14) в тому числі: зерносховище; погріб; мех.ток.в т.ч. бункери, навіс; критий ток; мостова дорога з граніта-2100 м.кв.; асфальтне покриття тока-11800 м.кв.

9) Токове господарство (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Степова, буд.1) в тому числі: асфальтне покриття-18000 м.кв.; кладова з підвалом; зерносховище; кантора-гараж; огорожа.

10) Гаражне господарство (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Широка Балка, вул. Степова, буд.1) в тому числі: клуб-контора (олійниця) с.Ш.Б.; автовагова с.Широка Балка.

11) Дамба (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Широкая Балка, вул. Степова, буд.1).

12) Магазин-склад (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Весела Гірка, вул. Нагірна, 2).

13) Магазин-склад с. Широка Балка (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Широка Балка, вул. Центральна, 9).

14) Хімсклад (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербуватівка).

15) Комплекс по зберіганню та переробці с/х продукції (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Набережна, буд. 5) в тому числі: будівля АБК; будівля складу; туалет; будівля-вагончик; будівля майстерні; огорожа; естакада с. Вербуватівка; ангар с. Вербуватівка з твердим покриттям; тверде покриття дорожчого полотна із з/б плит-2082 м.кв.; тверде покриття дорожнього полотна із гранітного шебня-720 м.кв.

16) Будівля ферми СТФ (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. В.Гірка, вул. Польова, буд. 2).

17) Птахокомплекс (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. В'язів-Водяне, вул. Степова, буд. 3) в тому числі: будівля №1; будівля №2; будівля №3; кормоцех.

18) Будівля мельничного комплексу (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Набережна, буд. 5).

19) Будівля контори (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с.Вербуватівка, вул. Центральная, 53Б).

20) Склад для зберігання зернових (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Польова, буд. 4).

21) Склад для зберігання зернових (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Польова, буд. 3).

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та залишення в силі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, якою було накладено арешт на вищевказане майно.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із переданням справи на новий розгляд, оскільки задовольняючи заяву ФГ «Зоря» судом першої інстанції не враховано засади розумності, співмірності заходів забезпечення позову та не в повному обсязі з'ясовано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто об'єктивні обставини даної цивільної справи або припущення щодо таких обставин, які мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду при задоволення позову ОСОБА_4

Слід звернути увагу, що преамбулою Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Аналізуючи вказану правову позицію можна, також, зробити висновок й про те, що скасовуючи заяву про забезпечення позову суд повинен враховувати не тільки інтереси сторони, яка звертається із такою заявою, а й інтереси позивача в разі задоволення його позовних вимог і сприяння подальшого виконання належним чином ухваленого рішення суду.

Однак, скасовуючи повністю заходи забезпечення позову, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було враховано виключно інтереси ФГ «Зоря» та не прийнято до уваги можливість в подальшому погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 9000000,00 грн. за рахунок наявного у власності ФГ «Зоря» майна, яке до моменту ухвалення рішення по даній цивільній справі вже може бути реалізовано і в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутність майна та коштів у ФГ «Зоря» унеможливить виконання рішення суду.

Приходячи до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів, також, звертає увагу, що судом першої інстанції при знятті арешту з об'єктів нерухомого майна, не взято до уваги наявність Договору оренди з послідуючим правом викупу №20012015/6 від 20 січня 2015 року, укладеного між ФГ «Зоря» в особі ОСОБА_5 та ФГ «Плантера», що свідчить про можливі наміри відповідача в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (преамбула Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9).

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова