Рішення № 626938, 03.05.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 травня 2007 р. Справа 10/62-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Калинівського управління газового господарства , ЄДРПОУ 24898661, (вул. Леніна, 40, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область)

до:Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції , ЄДРПОУ 00497638, (вул. Варшавська, 14, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область)

про стягнення 8915,33 грн. заборгованості

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники

позивача : Іщук А. М., за дор.;

відповідача : не з"вився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7398,56 грн. основного боргу, 630,60 грн. пені, 554,89 грн. інфляційних витрат та 111,28 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.03.2007 року порушено провадження у справі №10/62-07, справу призначено до розгляду на 10.04.2007 року.

Відповідач 10.04.2007 року в судове засідання не з”явився, витребувані ухвалою суду документи суду не надав. Ухвалою суду від 10.04.2007 року розгляд справи призначено на 03.05.2007 року.

Відповідач вдруге вимоги ухвали суду не виконав, свого представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала суду від 10.04.2007 року надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом як вручення її позивачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що 20.01.2006 року сторони уклали між собою договір №КЛ 06-12 на постачання та транспортування природного газу.

На виконання умов договору в лютому-серпні 2006 року позивач відпустив відповідачу 57581 м куб. природного газу, що стверджується двосторонніми актами подачі-прийняття та реалізації газу, а саме:

- лютий (з 01.02.по 19.02.2006р) - 20346 м куб.;

- лютий (з 20.02.по 28.02.2006року) –9153 м куб.;

- березень –10802 м куб.;

- квітень –11459 м куб.;

- травень –2200 м куб.;

- червень –2250 м куб.;

- липень –1200 м куб.;

- серпень –171 м куб.

Додатковою угодою №2 до договору №КЛ 06-12 від 20.01.2006 року (п. 2) сторони визначили ціну 1000 куб. м газу з 01.02.2006 року по 19.02.2006р (вартість газу 506,52 грн., тариф на постачання газу 10,20 грн., тариф на транспортування газу 28,80 грн.), а з 20.02.2006 року ціна 1000 куб. м газу (вартість 657,60 грн., постачання 10,20 грн., транспортування 28,80 грн.).

Додатковою угодою №3 від 05.06.2006 року до договору №КЛ 06-12 від 20.01.2006 року сторони визначили ціну 1000 куб. м газу (вартість газу 657,60 грн., тариф на постачання газу 19,68 грн., тариф на транспортування газу 44,76 грн.).

Наданими матеріалами стверджується, що вартість відпущеного позивачем відповідачу природного газу ( з урахуванням вартості, постачання та транспортування) становить 37825,02 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач взяв на себе забов”язаний провести остаточні розрахунки (вартість, поставка та транспортування) з позивачем до 5 числа наступного за звітним місяцем. Взяті на себе зобов’язання відповідач виконав частково, що спонукало позивача звернутись з позовом до суду про стягнення 7398,56 грн. боргу (вартість газу)

На день розгляну справи відповідач доказів погашення боргу суду не надав, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім стягнення боргу позивач просить стягнути з відповідача 630,60 грн. пені, 111,28 грн. –3 % річних, 554,89 грн. інфляційних витрат –нараховано з вересня 2006 року по лютий 2007 року.

Вимоги стверджуються поданими матеріалами, розрахунками, а тому також підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Витрати на державне мито та інформаційно технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Відповідач вимоги ухвал суду від 05.03.2007р.та 10.04.2007 року не виконав,а тому відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України з Уладово-Люлинської дослідно-селекційної станції ( вул.. Варшавська,14 с. Уладівльке, Калинівський район, р/р 26000279763007, МФО 302689, код ЄДРПОУ 00497638) слід стягувати в доход Державного бюджету України штраф у сумі 500 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

Керуючись ст. ст. 3,4, 33,44,49,82,83,84,85,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з Уладово-Люлинської дослідно-селекційної станції ( вул.. Варшавська,14 с. Уладівльке, Калинівський район, р/р 26000279763007, МФО 302689, код ЄДРПОУ 00497638) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Вінницягаз” в особі Калинівського управління газового господарства (м. Калинівка, вул.. Леніна, 40, р/р 2600414680 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Калинівка, МФО 302247, код ЄДРПОУ 24898661) 7398,56 грн основного боргу, 630,60 грн. пені, 111,28 грн. –3 % річних, 554,89 грн. інфляційних витрат, 102,00 грн. відшкодування витрати на держмито, 118 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Стягнути з Уладово-Люлинської дослідно-селекційної станції (вул. Варшавська,14 с. Уладівльке, Калинівський район, р/р 26000279763007, МФО 302689, код ЄДРПОУ 00497638) в доход Державного бюджету України 500 грн.штраф.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Даценко М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 07.05.07

з оригіналом згідно секретар Яцик А. В.