Рішення № 626933, 14.05.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 травня 2007 р. Справа 10/39-07

за позовом:ТОВ "Експосервіс" , ЄДРПОУ 31743267, (вул. Шмідта, 5, м. Вінниця, Вінницька область)

до:1. Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" , ЄДРПОУ 20119690, (вул. Едельштейна, 7, м. Вінниця, Вінницька область)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" , ЄДРПОУ 25498337, (вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область)

про визнання договору не укладеним

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники

позивача : Безрученко Д. П.,за дор.;

відповідача 1: Дмитрійчук А. А., за дор.;

відповідач 2: арбітражний керуючий Болховітін В. М.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов захистити права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс" м. Вінниця як кредитора в процедурі банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", припинити правовідношення застави, шляхом встановлення факту, який має юридичне значення, щодо визнання Договору затави від 15.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Сухановою Т. О. зареєстрований в реєстрації за №2121, неукладеним.

12 лютого 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/39-07.Справу призначено до розгляду на 03.04.2007 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.04.2007 та 16.04.2007 року.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року розгляд справи призначено на 07.05.2007 року.

07.05.2007р. представник ТОВ "Експосервіс" м. Вінниця заявив клопотання про оголошення повного тексту рішення

Для підготовки повного тексту рішення в судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2007р.

10.07.2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "Експосервіс" м. Вінниця подано до суду клопотання про відвід судді.Ухвалою суду від 10.05.2007 року відвід відхилено.

Позов мотивований тим, що 14.01.2005 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/3-05 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех".

Ухвалою суду від 07.04.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №10/3-05.До реєстру вимог кредиторів внесено вимоги акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці, які забезпечені заставою: сума основного боргу 5385647,99грн. - 1 черга, 52889,07 грн. - 6 черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Експосервіс", сума основного боргу - 3789394,28 грн. - 4 черга, 651865,68грн. - 6 черга.

В забезпечення застави перед відповідачем 1 по поверненню суми кредиту в розмірі 7000000,,00 грн. та відсотків по ньому, а тому відшкодування збитків, згідно з договором на відкриття кредитної лінії №64/03 від 25.06.2003 року та додаткової угоди №6 від 28 травня 2004 року, між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір застави від 15.07.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т. О. зареєстрований в реєстрі за №2121,згідно якого відповідачем 2 передано відповідачу 1 в заставу майно, визначене п. 1.1 Договору застави, що предметом оспорюваного договору застави було визначено майно позивача - обладнання бурякопереробного цеху, обладнання сокоочищувального цеху, обладнання для продуктового цеху, придбане обладнання для компресорної станції, буртоукладочні машини, а також очисні споруди та ангар, як об'єкти нерухомого майна.

На думку позивача, забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном є іпотекою (ст.575 ч.І ЦК України), і всі правовідносини у зв'язку з цим повинні регулюватися спеціальним Законом України "Про іпотеку" . А тому Договір застави між Позивачем та Відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., за своєю сутністю є саме Договором іпотеки .

1 відповідач у відзиві від 03.04.2007 р., його представник у судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що позивач звернувся до суду за захистом свого права у спосіб не передбачений законом. Крім цього вважає, що в спірному договорі застави містяться всі істотні умови, які необхідні для цієї категорії договорів, відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про заставу".

ІІ відповідач позов із зазначених в заяві підстав визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 16 ЦК України

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі, оскільки статтею 16 ЦК України не встановлено відповідного способу захисту цивільного права. По суті така вимога спрямована на встановлення факту, який має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу.

Керуючись ст. ст. 33,49,77 82, 84,85,115, 116 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити

Суддя Даценко М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 14.05.07

з оригіналом згідно секретар Яцик А. В.