Ухвала суду № 62693248, 14.11.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/883/16-к

№ 1-кс/207/630/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю прокурора Стариковського Є.В.

слідчого Борщевича І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Камянське клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, вилученого за результатами проведеного 05 квітня 2016 року огляду місця події ділянки місцевості, розташованої поруч із будівлями № 83 та № 190 на території колишнього ВО «ПХЗ» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, а саме: малотоннажний автомобіль ГАЗ 2705-222 ЗНГ білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія САЕ № 771024 на імя ОСОБА_2; бензопила «Stihl МS260», помаранчевого кольору. Вважає накладення арешту необґрунтованим з наступних підстав. В ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, слідчим 05.04.2016 року було проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої поруч із будівлями № 83 та № 190 на території колишнього ВО «ПХЗ» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179. Під час огляду місця події виявлено пеньки дерев зі свіжими слідами зрубування. Крім того, на земельній ділянці, яка підлягала огляду, також були виявлені: малотоннажний автомобіль НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САЕ 771024). Кузов вказаного автомобіля був наполовину завантажений дровами. Також, поряд із автомобілем була виявлена бензопила «Stihl MS260» помаранчевого кольору. За результатами огляду вищевказане майно було вилучене та доставлене до Баглійського ВП, а у подальшому судом на вилучене майно накладено арешт. Вважає, що на теперішній час підстави для подальшого обмеження власника вилученого майна - ОСОБА_2, - у користуванні вилученим майном відсутні, у звязку із чим рішення слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Згідно ухвали слідчого судді від 07.04.2016 року, підставою для прийняття рішення про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 05.04.2016р., стало припущення того, що дане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 07.04.2016 «за допомогою бензопили «Stihl МS260» здійснювалась безпосередня незаконна вирубка дерев, а також за допомогою вказаного вантажного автомобіля повинно було бути здійснено перевезення незаконно спиляних дерев, тому є всі підстави вважати, що вказане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину...». Вказаний висновок судом зроблений на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів: протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Разом з тим, в ході подальшого досудового розслідування слідством не отримано жодних обєктивних даних, які б свідчили, що вищевказане майно - автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, бензопила, лісоматеріали, - являються предметом кримінального правопорушення або знаряддями його вчинення. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040780000544 від 05.04.2016 року триває вже понад 6 місяців, однак жодного рішення у вказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не прийнято. Крім того, ані слідчим, ані прокурором фактично не вжито ніяких дій, спрямованих на отримання доказів у вищевказаному кримінальному провадженні. В свою чергу, така бездіяльність сторони обвинувачення призводить до необґрунтованого втручання у передбачені КПК України права ОСОБА_2 як власника вилученого майна, внаслідок застосування відносно останнього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Таким чином, на теперішній час встановлене ухвалою слідчого судді від 07.04.2016 року обмеження власника вилученого майна у користуванні ним є безпідставним та необґрунтованим з огляду на відсутність відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є предметом чи знаряддям вчинення злочину. Тобто ті обставини, які слугували підставою для накладення судом арешту, фактично перестали існувати. В свою чергу, внаслідок необґрунтованого позбавлення, на теперішній час фактично не має можливості використовувати вилучене майно для здійснення господарської діяльності, що являється, по суті, необґрунтованим обмеженням можливості отримання заробітку та втручанням у підприємницьку діяльність. Враховуючи викладене, вважає, що на теперішній час потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040780000544 від 05.04.2016 не виправдовують подальше втручання у права ОСОБА_2 шляхом арешту належного йому майна, у звязку з чим рішення слідчого судді про накладення арешту підлягає скасуванню, а вилучене майно - поверненню його власнику.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити та скасувати арешт на вказане майно.

Старший слідчий Південного ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти вимог заявника, зазначивши, що за вказаним кримінальним правопорушенням триває досудове слідство. Транспортний засіб автомобіль ГАЗ 2705-222 ЗНГ та бензопила "Stihl МS260" є знаряддям злочину і постановою слідчого визнані речовими доказами у справі. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_2 пояснив, що є власником автомобіля ГАЗ 2705-222 ЗНГ. В квітні 2016 року він надав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_4, якому необхідно було перевезти меблі. Після чого ОСОБА_4 повідомив його, що автомобіль був вилучений працівниками поліції. Зазначив, що були порушені його права при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль, оскільки він не був присутнім. Він в апеляційному порядку оскаржував ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про накладення арешту. Однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області зазначена ухвала була залишена без змін. Просить скасувати арешт автомобіля.

ОСОБА_4 пояснив, що в квітні 2016 року взяв у ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ 2705-222 ЗНГ з метою перевезти меблі на дачу. Його знайомий на ім'я ОСОБА_6 попросив відвезти його на завод у м. Дніпродзержинськ. Він погодився. Разом із ОСОБА_6 та іншим чоловіком на ім'я ОСОБА_6 приїхали до заводу, найменування якого не знає. Отримавши пропуск, заїхали на територію заводу, де чоловіки почали працювати, пилити дерева, які знаходилися на землі. Його попросили перевезти дрова до котельної і він погодився. Дрова були згружені в автомобіль і в цей час під'їхали працівники поліції, склали протокол та вилучили автомобіль. В автомобілі разом із дровами знаходилась бензопила помаранчевого кольору.

ОСОБА_6 пояснив, що в квітні 2016 року до нього звернувся його знайомий Лівітчук з проханням дати бензопилу. Пояснив, що знайшов роботу і необхідно розчистити чагарники. Він надав йому бензопилу "Stihl МS260" помаранчевого кольору. В той же день Лівітчук йому повідомив, що на території заводу у м. Дніпродзержинську працівниками поліції бензопила була вилучена. Просить скасувати арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог заявника.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 думку прокурора та слідчого, які вважають, що немає підстав для зняття арешту, оскільки відкрите кримінальне провадження і триває досудове розслідування, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016040780000544 від 05.04.2016 року за ст. 246 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Південним ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016040780000544 від 05.04.2016 року за ст. 246 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2016р. був накладений арешт на наступне майно: фургон малотоннажний-В ГАЗ 2705-222 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4, кузов якого наполовину завантажений дровами, бензопилу «Stihl МS260», помаранчевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 771024 на вказаний автомобіль на імя ОСОБА_2. До клопотання про арешт майна слідчим, окрім іншого було додано і протокол огляду місця події.

В зазначеній ухвалі суду вказано, що слідчий суддя знаходить обґрунтованим клопотання слідчого в арешті вказаного майна виключно з мотивів збереження майна як речового доказу, забезпечення необхідності детального огляду з участю фахівця та проведення дослідження з метою перевірки автомобіля на наявність ознак об'єкту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року ухвала слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, якою було накладено арешт на майно - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у зв'язку з чим існують підстави вважати, що внаслідок скасування арешту дані речові докази може бути втрачено.

Як належних, так і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано, заявником суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. А отже суд приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано у звязку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016040780000544 від 05.04.2016 року про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистровою Л.О. від 07.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.О. Бистрова