Ухвала суду № 62693183, 27.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9938/15-ц

(2/199/70/16)

УХВАЛА

про зупинення провадження

27.10.2016

27 жовтня 2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанії «Ваговимірювальні системи», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України №59746 на корисну модель недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанії «Ваговимірювальні системи», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України №59746 на корисну модель недійсним.

Відпозивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі експертизи по встановленню новизни патенту України № 59746, автором якого є ОСОБА_2, власником якого є ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності із поставленням таких питань:

●чи є новою корисна модель за деклараційним патентом України №597456 у відношенні корисної моделі за деклараційним патентом України №39435?

●чи згодна експертиза з тим, що кількість релевантних елементів у блок-схемі по патенту № 59746 на 1 елемент більше ніж у блок-схемі по патенту № 39435?

●чи погоджується експертиза з тим, що відмінність патенту № 59746 від патенту № 39435 виявляється в тому, що 4 вихід та 3 вхід зєднані зі схемою приймача передавача послідовного інтерфейсу, а інші елементи блок схем абсолютно релевантні?

●чи згодна експертиза з тим, що схема приймача-передавача послідовного інтерфейсу є пересічним технічним рішенням та застосовується у світовій практиці протягом декількох десятків років і на сучасний лад не є новою?

●чи згодна експертиза з тим, що більшість мікропроцесорних пристроїв, які виробляються у світі, сьогодні оснащені схемою приймача-передавача послідовного інтерфейсу, або значно більш досконалою схемою, і тому таке рішення не може підпадати під термін «нове, невідомо на час подання заяви»?

●чи згодна експертиза з тим, що схеми приймача-передавача серійно випускаються світовою промисловістю у вигляді інтегральних мікросхем, і тому таке рішення не може підпадати під термін «нове, невідомо на час подання заяви»?

●чи згодна експертиза з тим, що передача даних по послідовному каналу є частиною курсу інформатики, що вивчається в загальноосвітніх школах, і тому така передача не може підпадати під термін «нове, невідомо на час подання заяви»?

●чи згодна експертиза з тим, що наявність вище перерахованих ознак є доказом того, що патент № 59746 в цілому і в окремих деталях не має ознак новизни по відношенню до патенту № 39435?

Свою вимогу обґрунтовував тим, що на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 13.05.2016 року було призначено експертизу, проведення якої доручено Українському інституту Інтелектуальної власності України.

Оскільки Український інституту Інтелектуальної власності України не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність, а також не має працівників із статусом судових експертів, що унеможливлює проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та про що суд було повідомлено листом від 08.07.2016 року, тому позивач просив у клопотанні про призначення експертизи доручити її проведення Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності із доповненням переліку питань.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2016 по справі була призначена експертиза у сфері інтелектуальної власності. у звязку з чим справа була направлена до Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності для проведення експертизи.

23.08.2016 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 щодо уточнення питань та надання додаткових матеріалів.

26.10.2016 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він просить призначити експертизу у сфері інтелектуальної власності та поставити наступне питання: Чи відповідає винахід (корисна модель) за патентом №59746 умові патептоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання за відсутності сторін.

Вирішуючи вимоги щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено статтею 143 ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З огляду на предмет спору та враховуючи вимоги чинного законодавства , суд вважає, що призначення по справі судової експертизи узгоджується з вимогами ст. 143 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує думкута прохання позивача з даного питання, та вважає за можливе призначити експертизу, доручивши її проведення Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали цивільної справи №199/9938/15.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення позивача ОСОБА_1.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанії «Ваговимірювальні системи», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України №59746 на корисну модель недійсним, і експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає винахід (корисна модель) за патентом №59746 умові патептоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, що який знаходиться за адресою: 01131, місто Київ, вул. Лесі Українки, б. 26, оф. 501.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи направити копію ухвали, та матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: