Ухвала суду № 62692495, 09.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5817/13-а

Категорія:6.3Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та Кравченко К.В.

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" - Слободи Олени Михайлівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комунального підприємства "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання Реєстраційної служби відновити (внести запис) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на садовий будинок з господарчими будівлями і спорудами незавершеного будівництва по літ. А-2-39%, літ. Б-1-68% за адресою АДРЕСА_1 скасовано. Суд прийняв в цій частині позовних вимог нове рішення про їх задоволення та зобов'язав Реєстраційну службу відновити (внести запис) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на садовий будинок з господарчими будівлями і спорудами незавершеного будівництва по літ. А-2-39%, літ. Б-1-68% за адресою АДРЕСА_1. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року залишено без змін.

19 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство "МІСТО БАНК" (далі ПАТ) подало до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення вищезазначеної постанови суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, з наведеної статті можна дійти висновку, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або своїх подальших дій, які повинні бути вчинені за наслідком винесення рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України.

Колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду цілком зрозумілою, з повним викладенням всіх обставин справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, також зрозумілою є його резолютивна частина, зміст якої логічно витікає з положень мотивувальної частини, в якій зазначені обставини, що слугували підґрунтям для винесення судом апеляційної інстанції власного рішення.

Крім того, звертаючись з вказаною заявою, ПАТ просило роз'яснити постанову апеляційного суду в частині щодо зобов'язання суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, тобто, вбачається, що заявнику незрозуміло який саме орган (особа), з урахуванням змін до законодавства про державну реєстрацію речових прав, повинен фактично реалізувати рішення апеляційного суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що незрозумілість вищевказаного питання під час виконання рішення не є підставою для роз'яснення судового рішення та не відповідає сутності самого інституту роз'яснення. Вказані спірні моменти можуть бути вирішені, зокрема, шляхом застосування таких процесуальних механізмів, як: зміна чи встановлення способу чи порядку виконання судового рішення, заміна сторони виконавчого провадження, тощо.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення вказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ч.1ст. 170, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "МІСТО БАНК" у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комунального підприємства "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий суддя Федусик А. Г.Судді Градовський Ю.М. Кравченко К.В.