Ухвала суду № 62692426, 09.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1089/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України звернулась до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому позивач просив: скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2012 року № 1300 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними особами» в частині оформлення права власності на нежитлові приміщення в будівлі за літ. Г-1 в частині підвалу на 1-му поверсі загальною площею 336,1 кв.м., які розташовані по вул. Нікольській, 67/3 за територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції від 25.12.2015 року № 27528464 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 67/3.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, закрито провадження у даній справі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинен розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги позивача є спором про право і стосуються захисту його прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду з позовом про скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2012 року № 1300 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними особами» в частині оформлення права власності на нежитлові приміщення в будівлі за літ. Г-1 в частині підвалу на 1-му поверсі загальною площею 336,1 кв.м., які розташовані по вул. Нікольській, 67/3 за територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, позивач фактично оспорює право власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на вказані нежитлові приміщення посилаючись на те, що таке право належить СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС. Отже, предметом доказування у справі є обставини щодо права власності на майно, тобто відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. Між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведених обставин, проаналізувавши суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та характер таких відносин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа в частині заявлених вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2012 року № 1300 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичними особами» в частині оформлення права власності на нежитлові приміщення в будівлі за літ. Г-1 в частині підвалу на 1-му поверсі загальною площею 336,1 кв.м., які розташовані по вул. Нікольській, 67/3 за територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради не підлягає розгляду за правилами адміністративної юрисдикції, а підсудна господарському суду, що є підставою для закриття провадження у даній справі в частині цих вимог.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції від 25.12.2015 року № 27528464 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 67/3, з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення державного реєстратора) державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 6 вищезазначеного Закону, у вказаній редакції, систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, у наведеній редакції, державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України.

У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинного та в редакції на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення державного реєстратора) державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

В силу ч. 2 ст. 30 вищезазначеного Закону дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції від 25.12.2015 року № 27528464 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 67/3.

Тобто, в даному випадку предметом спору є рішення державного реєстратора про відмову у проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно та наявність підстав для повторного розгляду поданої позивачем заяви про державну реєстрацію таких прав.

З врахуванням вищенаведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який виник у правовідносинах, що стосуються державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і в яких державний реєстратор наділений певним обсягом публічно-владних повноважень, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України в частині наведених вимог позивача не ґрунтується на нормах адміністративного процесуального законодавства.

Аналогічна правова позиція також висловлена Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до якої спори, які виникають у відносинах щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (п. 8).

Крім того, колегія суддів зазначає, що доходячи висновку про закриття провадження у справі в частині вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції від 25.12.2015 року № 27528464, суд першої інстанції не визначився хто повинен виступати відповідачем у такій справі за вказаними вимогами позивача та не вчинив дій, передбачених ст. 52 КАС України, з метою залучення до справи належного відповідача щодо цих вимог СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС.

Відповідно до вимог ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 200 КАС України).

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС України).

За наведених висновків суду апеляційної інстанції, оскаржувана ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року підлягає скасуванню в частині закриття провадження у даній справі щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції від 25.12.2015 року № 27528464 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 67/3 з направленням справи у вказаній частині до суду першої інстанції для продовження розгляду, а в іншій частині залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції від 25.12.2015 року № 27528464 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 67/3 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції від 25.12.2015 року № 27528464 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 67/3 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, а в іншій частині ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець