Постанова № 62692333, 09.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. Справа № 591/3067/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Тітової А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2016р. по справі № 591/3067/16-а

за позовом ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради

треті особи Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, голова комісії з ліквідації - Войтенко Володимир Володимирович

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,,

ВСТАНОВИЛА

31.05.2016 року ОСОБА_2 та Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулись до суду з позовом, у якому просили суд: рішення Сумської міської ради: №254-МР від 27.01.2016 року в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; №531-МР від 30.03.2016 року, а також рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про звільнення ОСОБА_2, яке оформлено протоколом №2 від 06.05.2016 року, визнати протиправними і скасувати, а ОСОБА_2 поновити на роботі завідувача сектору з питань реклами управління архітектури та містобудування з дати звільнення. Крім того, позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь на підставі ч.2 ст. 235 КЗпП України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 165,25 грн., а також, оскільки в день звільнення їй не була виплачена заробітна плата і фактичний розрахунок відбувся лише 02.06.2016 року, то і - середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 13550,50 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 6 травня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача сектору з питань реклами управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді завідувача сектору з питань реклами управління архітектури та містобудування з 07 травня 2016 року.

Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15368,25 грн.

Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді завідувача сектору з питань реклами управління архітектури та містобудування та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3470,25 грн.

В іншій частині вимог відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Сумська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", КАС України та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 з 07.06.2010 року працює у виконавчих органах Сумської міської ради, а з 08.02.2014 року по день звільнення з роботи вона займала посаду завідувача сектору з питань реклами управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

27.01.2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким припинено шляхом ліквідації департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (що мало статус юридичної особи), у зв'язку з чим утворено нові виконавчі органи Сумської міської ради, в тому числі: управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи), департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та утворено ліквідаційну комісію з ліквідації (реорганізації) виконавчих органів Сумської міської ради.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 19.02.2016 року перебуває у стані припинення, а особою, уповноваженою представляти юридичну особу, є Войтенко В.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор.

В період дії рішення №254-МР від 27.01.2016 року, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 року у справі №587/769/16-а зупинено дію ч.1; п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3; п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. 3; ч. 4; ч. 5; ч. 6; ч. 7 рішення Сумської міської ради № 254-МР від 27.01.2016 року «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та заборонено Сумській міській раді та її виконавчим органам, їх посадовим особам, ліквідаційній комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії, щодо внесення будь яких відомостей, внесення змін до відомостей, інших відповідних записів до відповідних державних реєстрів, в т.ч. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних з Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також припиненням (ліквідацією) Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Однак, 04.05.2016 року Сумською міською радою було прийнято рішення № 735-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності", яким викладено в новій редакції рішення № 254-МР від 27.01.2016 року, в тому числі пункти рішення, які було зупинено ухвалою суду.

Згідно протоколу №2 засідання комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06.05.2016 року, приймаючи рішення про звільнення працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в тому числі ОСОБА_2, члени комісії керувались саме рішенням №735-МР від 04.05.2016 року.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 6 травня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_2, з посади завідувача сектору з питань реклами управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як зазначено вище, Сумська міська рада прийняла рішення №735-МР від 04.05.2016 року, яким рішення ради №254-МР від 27.01.2016 року викладено в новій редакції, оскільки більша частина положень цього рішення була зупинена ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 року.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 року у справі №587/769/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року, за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка О. М., третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, скасовані:

1) рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме:

- ч.1 рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком 1 до рішення та уведення її в дію з 05 травня 2016 року;

- п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3 рішення;

- п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. 3 рішення;

- ч. 4 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п.п. 3.2.1. п. 3.2. ч. 3 цього рішення у складі згідно з додатком 2 до даного рішення, здійснення комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно - правових заходів щодо ліквідації даного департаменту;

- ч. 5 рішення;

- ч. 6 рішення що стосується проведення організаційно - правових заходів по переведенню, вивільненню працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності;

- ч. 7 рішення, щодо втратити чинності з 05 травня 2016 року рішення Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176-МР "Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

- ч.1 розділу "Виконавчі органи Сумської міської ради" додатку № 1 до рішення;

- ч.7 розділу "Виконавчі органи Сумської міської ради" додатку № 1 до рішення;

- Додаток № 2 "Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради" до рішення.

2) рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 531-МР "Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

Як вбачається з рішень №254-МР від 27.01.2016 року та №735-МР від 04.05.2016 року, до новоутвореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було приєднано управління майна комунальної власності Сумської міської ради та створено управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи), департамент забезпечення ресурсних платежів (з правом юридичної особи). В рішеннях №254-МР та №735-МР зазначено про ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, однак рада не відмовилася від завдань і функцій, які виконував цей орган.

Верховний суд України у постановах від 17 жовтня 2011 року (справа № 21-237а11), від 16 жовтня 2012 року (справа № 21-267а12) та від 27.05.2014 року (справа №21-108а14) зазначив, що ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

Таким чином, незважаючи на те, що у рішеннях Сумської міської ради від 27.01.2016 року №254-МР та від 04.05.2016 року №735-МР йдеться про ліквідацію Департаменту містобудування та земельних відносин, фактично у цьому випадку мала місце реорганізація.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч. 2 ст. 40 цього Кодексу звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частинами першою і третьою статті 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, попередження про звільнення та пропозиція про вакантну посаду начальника відділу з питань дизайну міського середовища управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від міського голови, датовані 04.03.2016 року, ОСОБА_2 вручено 09.03.2016 року.

Отже, позивача звільнено з роботи в порушення вимог статті 49-2 КЗпП України, оскільки попередження про наступне звільнення з роботи їй вручено 09.03.2016 року, а звільнена вона з роботи 06.05.2016 року, тобто менше ніж за два місяці після попередження.

Окрім того, згідно з ст.49-2 КЗпП України, як попередження про звільнення, так і пропозицію працівникові щодо іншої роботи повинен надавати власник підприємства або уповноважений ним орган.

Підпунктом 4 пункту 21 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011 року, передбачено, що саме до компетенції голови комісії з ліквідації віднесено питання звільнення працівників, а не до компетенції всієї комісії.

В даному випадку, уповноваженою на те особою є голова ліквідаційної комісії Войтенко В. В., який мав право попереджати про майбутнє вивільнення працівників, пропонувати посади у новоствореному виконавчому органі та приймати рішення щодо переведення або звільнення працівників департаменту, що ліквідується.

Отже, рішення комісії з ліквідації про звільнення ОСОБА_2,оформлене протоколом №2 від 06.05.2016 року є таким, що прийняте не в межах повноважень та не у спосіб, що встановлений законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в частині звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача сектору з питань реклами управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та поновлення її на роботі.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає, що з наступного робочого дня після звільнення позивача з роботи, тобто з 10.05.2016 року по день її поновлення на роботі, кількість робочих днів складає 92, а тому з урахуванням її середньоденного заробітку - 165,25 грн., на її користь підлягав стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15 203 грн.

За таких обставин, постанова суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає зміні з 15 368,25 грн. на 15 203 грн.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню лише в частині суми стягнутої заробітної плати, а в іншій частині апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду, за винятком стягнутої суми заробітної плати, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2016 року по справі № 591/3067/16-а змінити.

В абзаці четвертому резолютивної частини постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2016 року по справі № 591/3067/16-а замість 15 368,25 грн. вказати 15 203 грн.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2016 року по справі № 591/3067/16-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 14.11.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.