Рішення № 62692310, 09.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.2016 Справа № 904/7918/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМК-СЕРВІС", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти у розмірі 156 668, 49 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.11.16р.,

- ОСОБА_2, довіреність №9 від 01.02.2015 р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №141 від 22.09.15р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМК-СЕРВІС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) суму 121 847, 00 грн. основного боргу, 1 687, 84 грн. 3% річних, 4 012,25 грн. інфляційних, 8 529, 29 грн. штрафу, 20 592, 11 грн. пені, а всього суму 156 668, 49 грн. заборгованості за порушення виконання зобовязання за договором №8 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.08.13р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на необґрунтованість вимог позивача з огляду на те, що позивачем поставлено товар відповідачу на безоплатній основі, у якості благодійного дарунку згідно листа ТОВ «АТМК-Сервіс» за вих. № 0510/01 від 05.10.13р.

Клопотанням від 09.11.16р. позивач просить суд призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в нижній частині аркуша листа від 05.10.2013 року № 0510/01 самим ОСОБА_1?

У судовому засіданні 17.10.2016 року оголошувалась перерва до 31.10.16р., згідно ст. 77 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 06.08.2013 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір №8 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобовязується у ліпні-серпні 2013 року поставити замовнику товари, зазначені у специфікації, згідно Додатку №1, що є невідємною частиною Договору, а замовник прийняти та оплатити такі товари (роботи або послуги).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Замовник зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень п.п.1.2., 3.1 Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги): вироби конструкційні металеві та їх частини (металеве огородження зі входом). Кількість товарів: 44 компл. на суму 487 388,00 грн., в т.ч. ПДВ 81 231, 33 грн. Ціна за 1 комплект 11 077, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 846, 17 грн.

Умовами п.5.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 20.08.13р., та п.5.2. Договору сторони погодили строк поставки товарів (виконання робіт або надання послуг) - 26 (двадцять шість) календарних днів від дня надходження відповідного фінансування витрат замовника. Встановлення, підготовка основи та монтаж обладнання здійснюється за рахунок виконавця.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату товарів (робіт або послуг) (далі - рахунок) після підписання сторонами видаткових накладних (акту приймання - передачі). До рахунка додаються: видаткові накладні (акт приймання - передачі) (п.п.4.1, 4.2 Договору).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що на виконання умов Договору позивачем здійснено поставку товару, що підтверджується відповідними накладними від 09.10.2013р., зареєстрованими Управлінням Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (а.с.20-30), проте відповідачем порушено зобовязання в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 121 847, 00 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п.7.2.2 Договору за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0.1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем нараховано до сплати відповідачу пеню за період з 17.03.16р. по 31.08.16р. у розмірі 20 592, 11 грн., 3% річних за період з 17.03.16р. по 31.08.16р. у розмірі 1 687, 84 грн., штраф у розмірі 8 529,29 грн., а також інфляційні за період з квітня 2016 року по серпень 2016 року у розмірі 4 012, 25 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування пені, інфляційних та 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими частково, а саме задовольняє вимоги позивача в частині стягнення пені за період з 17.03.16р. по 31.08.16р. на суму 20 411, 03 грн., 3% річних за період з 17.03.16р. по 31.08.16р. на суму 1 677, 89 грн. та інфляційні за період з квітня 2016 року по серпень 2016 року на суму 3 634, 71 грн., тоді як в решті нарахувань відмовляє за безпідставністю.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8 529,29 грн., суд визнає обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає, що позивачем здійснено поставку товару в межах договору № 8 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.08.13р., яким передбачено поставку товару на платній основі, зміни істотним умов Договору сторонами не узгоджувались, а тому посилання відповідача на наявність листа яким передано товар безоплатно відхиляються судом.

З приводу клопотання позивача щодо призначення експертизи, суд зазначає, що оскільки судом відхиляються заперечення відповідача, в обґрунтування яких він посилається на лист ТОВ «АТМК-Сервіс» за вих. № 0510/01 від 05.10.13р., проведення експертизи є недоцільним.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75 А, кімн.717; код ЄДРПОУ 36574427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМК-СЕРВІС" (49000, м.Дніпро, вул. Гомельська, буд.59; код ЄДРПОУ 37275143) суму 121 847, 00 грн. основного богу, 1 677, 89 грн. 3% річних, 20 411, 03 грн. пені, 8 529, 29 грн. штрафу, 3 634, 71 грн. інфляційних, 2 341, 49 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст рішення підписаний 14.11.2016р.