Ухвала суду № 62692099, 14.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45050/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

вирішуючи у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Юлія Костянтинівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів дарування та поділ спільного сумісного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 у вказаній цивільній справі відкрито провадження. 04.11.2016 представником позивача за первісним позовом подано суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, на якій він знаходиться, право власності на які стороною оспорюється.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про забезпечення позову та просила задовольнити, представник позивача підтримав думку свого довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, письмові докази, заслухавши обґрунтування представників сторін, суддя приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, вказано, що із змісту зустрічної позовної заяви відповідача стало відомо, що у вересні 2015 року відповідач без згоди позивача та без її відома подарував своїй матері ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 (загальною площею 299,8 кв. м., житловою площею 174,1 кв. м.) та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2519 га), які є спільною сумісною власністю подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29.01.2016 заборонено відчуження земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані по АДРЕСА_1 /а. с. 49/.

Разом з тим відповідач ОСОБА_2 - позивач за зустрічним позовом - у своїй позовній заяві вказав, що 15.09.2015 подарував вказану земельну ділянку та будинок, що розташований на ній, своїй матері - ОСОБА_3 - співвідповідачу у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є не безпідставні припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій по відношенню до спірного майна.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що для забезпечення позову вже вжито доцільний і співмірний захід у вигляді накладення заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, відповідно до ухвали суду від 29.01.2016, при цьому нових доказів щодо загрози неможливості або утруднення виконання рішення суду не представлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова