Ухвала суду № 62692076, 04.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42192/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарях Войтюк О.С., Каранда С.Г., за участі представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ПРОМ ТОРГ ІНВЕСТ ЛТД» - директора ОСОБА_2 про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року в рамках кримінального провадження № 42016100000000402 від 20.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. надійшло клопотання представника ТОВ «ПРОМ ТОРГ ІНВЕСТ ЛТД» - директора ОСОБА_2 про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року в рамках кримінального провадження № 42016100000000402 від 20.04.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.05.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОМ ТОРГ ІНВЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 39674348) - 26005210356569, відкритих у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО320984). Разом з тим вказане товариство здійснює реальну господарську діяльність, жодній посадовій особі про підозру не оголошено. Арешт рахунків призводить до зупинення роботи товариства та невиплати заробітної плати, обов'язкових соціальних платежів та розрахунку з контрагентами.

В судовому засіданні представник ТОВ «ПРОМ ТОРГ ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000402 від 20.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Між тим відповідно до ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про скасування арешту, в зв'язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року № 757/21682/16-к, арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОМ ТОРГ ІНВЕСТ ЛТД» (ЄДРПОУ 39674348) - 26005210356569, відкритих у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО320984).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Карабань