Ухвала суду № 62691511, 09.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2016 р. Справа № 817/1168/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі начальника управління ОСОБА_4 про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 16.08.2016 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовив повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що ОСОБА_4, як начальник Головного територіального управління юстиції має право видавати накази тільки відносно осіб, які є в штатному розписі і є її підлеглими; зазначає, що ОСОБА_4 не має повноважень видавати будь-які накази відносно начальника та заступників начальника управління юстиції, оскільки це право закріплене за Міністром юстиції, або його заступником - керівником апарату.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №113/6 від 29.06.2016 «Про закріплення робочого місця».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що наказ є протиправним, з огляду на перевищення відповідачем повноважень при його прийнятті; вказує, що начальник Головного територіального управління юстиції очолює управління, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими органами та установами. Згідно штатного розпису позивач не перебуває у штаті Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, а тому відповідач не може приймати щодо нього будь-яких рішень.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2016 №3685/к на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасовано наказ Міністерства юстиції України від 04 листопада 2015 року №3727/к «Про звільнення ОСОБА_3». Поновлено ОСОБА_3 з 04 листопада 2015 року на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Наказ оголошено позивачу 22.06.2016. Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29 червня 2016 року №113/06 відповідно до статті 29 КЗпП України закріплено за ОСОБА_3 - начальником Головного управління юстиції у Рівненській області, робоче місце у каб. 704, 7 поверх, вул.. Замкова, 22А (а.с. 8-11).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 29 червня 2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області була ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 11 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5, начальник головного територіального управління юстиції очолює управління, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу управління, забезпечує виконання, у тому числі, наказів Мін'юсту та доручень Міністра юстиції України. Тобто, станом на 29 червня 2016 року начальник Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 здійснювала повноваження власника або уповноваженого ним органу в розумінні вимог статті 29 КЗпП України. Одним з обов'язків власника або уповноваженого ним органу, відповідно до вимог даної статті, є визначення працівникові робочого місця до початку роботи за укладеним трудовим договором. Суд правильно вказав, що не має значення, чи трудовий договір укладено вперше чи мова йде про роботу після поновлення незаконно звільненого працівника. Тому прийняття особою, яка виконувала функції керівника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, наказу про визначення робочого місця особі, поновленій на роботі внаслідок незаконного звільнення, не може бути перевищенням її повноважень, а є її обов'язком відповідно до статті 29 КЗпП України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що право видавати спірний наказ закріплене за Міністром юстиції, або його заступником - керівником апарату, то вони є безпідставними.

Так, судом апеляційної інстанції досліджено Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Указом Президента України від 06.04.2011 № 395/2011, пунктом 1 якого визначені повноваження Міністра юстиції. Проте вказаним Положенням не передбачені повноваження Міністра видавати накази про закріплення робочого місця за начальником Головного управління юстиції.

Також Положенням про Міністерство юстиції України не передбачені повноваження заступника Міністра - керівника апарату видавати накази про закріплення робочого місця за начальником Головного управління юстиції.

Згідно з п.7 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну службу" суб"єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Пунктом 17 Положення передбачено, що Міністр призначає на посади за погодженням із головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів Мін"юсту України, призначає на посади та звільняє з посад заступників керівників його територіальних органів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.55 Закону України "Про державну службу" керівник державної служби повинен створювати здорові та безпечні умови, необхідні для належного виконання державними службовцями своїх обов'язків.

Керівник державної служби вживає заходів для:

1) надання державним службовцям необхідної для виконання посадових обов'язків інформації;

2) облаштування приміщення, пристосованого для виконання посадових обов'язків;

3) належного облаштування робочих місць;

4) забезпечення державних службовців необхідним обладнанням.

Згідно з п.3 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну службу" керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Отже, саме керівник державної служби, яким є начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, до посадових обов"язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі, вживає заходів для належного облаштування робочих місць.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто захисту у сфері публічно-правових відносин підлягають тільки порушені права, свободи чи інтереси особи.

З адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач не зазначив, які саме його права, свободи та інтереси порушені у спірних правовідносинах. Також не встановлено порушення оспореним наказом будь-яких прав позивача під час проходження ним публічної служби, оскільки наказом про визначення позивачу робочого місця не покладено на нього будь яких обов'язків, не обмежено будь яких його прав.

З огляду на викладене, окружний суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області в особі начальника управління ОСОБА_4 АДРЕСА_2

- ,