Постанова № 62691465, 13.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-5621/16

в справі №760/14878/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання - ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в ПАТ «Альфабанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративну правопорушення вбачається, що 18.08.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Subaru Impreza» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Гетьмана, 4, в бік вул. Борщагівська, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ 54323» д/з НОМЕР_3, з напівпричепом «STAS бортовий-Е» д/з НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобіль «МАЗ 54323» д/з НОМЕР_3 та автомобіль «Subaru Impreza» д/з НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, пояснив, що 18.08.2016 року близько 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Subaru Impreza» д/з НОМЕР_1, по вул. В. Гетьмана, 4, почув тріск та відчув удар ззаду, це був удар від автомобіля «МАЗ 54323» д/з НОМЕР_3. Своєї вини у вчиненні ДТП, не визнає тому, що він рухався в однополосній дорозі та не порушував ПДР. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «МАЗ 54323 д/з НОМЕР_3, оскільки саме він не вибрав безпечну дистанцію, щодо його автомобіля, який рухався попереду, в результаті чого і сталося ДТП.

Водій ОСОБА_2, пояснив, що 18.08.2016 року він перевозив кран з вул. Лук'янівська на вул. Пшеничну на автомобілі «МАЗ 54323» д/з НОМЕР_3, з напівпричепом «STAS бортовий-Е» д/з НОМЕР_2, рухаючись в бік вул. Борщагівська. На той момент, відбувався ремонт дороги у зв'язку з чим був великий затор та була огорожа з ліва та з права дороги. Прижавшись до самої огорожи зліва, його об'їхав з права автомобіль «Subaru» зачепивши заднім крилом, бампер автомобіля «МАЗ» від чого бампер вигнуло вперед.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, по адміністративному матеріалу складеному відносно нього, проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Вислухавши думку ОСОБА_1, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1, в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити: призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, враховуючи дану дорожню обстановку і вимоги ПДР України?

2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути ДТП, враховуючи розміщення автомобілів після зіткнення (згідно схеми ДТП)?

3. Що саме стало безпосередньою причиною виникнення ДТП?

Надати експертам адміністративний матеріал.

Витрати пов'язані на проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: