Ухвала суду № 62691373, 11.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Справа № 806/3102/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 04.11.2015 відповідач вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 залишено без руху, а 30.11.2015 повернуто відповідачу.

29.09..2016 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, відповідач повторно звернувся до суду з новою апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку. Клопотання було аргументоване відсутністю коштів для сплати судового збору.

Визнаючи наведену підставу для поновлення строку неповажною, суд апеляційної інстанції ухвалою від 05.10.2016 запропонував заявнику вказати інші підстави для поновлення строку, у зв'язку з чим залишив подану апеляційну скаргу без руху відповідно до приписів ч.4 ст.189 КАС України.

На виконання вимог ухвали, Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подано заяву з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що Бердичівською ОДПІ вжито всіх заходів для продовження строку на усунення недоліків по справі, надавши тим часом можливість здійснити перерозподіл наявних кошторисних призначень. Зазначено, що для отримання необхідного фінансування ГУ ДФС у Житомирській області зверталися з відповідним листом-запитом від 28.01.2016 №420/8/06-30-05-36 до ДФС України про необхідну суму коштів для сплати судового збору. Крім того, на виконання постанови Кабінету міністрів України від 21.10.2015 №840 "Про внесення змін у додаток 1 до постанови Кабінету міністрів України від 5 квітня 2014 року №85" в юридичному управлінні ГУ ДФС у Житомирській області звільнено з займаних посад осіб, зокрема і інспектора, що супроводжувала справу №806/3102/15, що також вплинуло на термін повторної подачі апеляційної скарги.

Дослідивши наведені обставини на обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, зважаючи на наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд зазначає, що відповідачем не додано достатніх доказів подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".

Оскільки, відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного ст.186 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні відповідача не є поважними.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2015 р. у справі 806/3102/15, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирська область,13307

3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-А,м.Бердичів,Житомирська область,13313