Постанова № 626912, 21.03.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 р. Справа № 11/333-06

за позовом приватного підприємства «ПлазмаТек-Транс», смт. Рудниця, Піщанський район

до управління Пенсійного фонду у Піщанському районі, смт. Піщанка

про визнання нечинними та скасування вимог і рішення.

Cуддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Солоненко, за участю представників сторін:

від позивача - О. Карлащук, Н. Овсюк, Н. Коротун за дорученнями;

від відповідача - В. Горянський за дорученням;

інші - О. Лендя, експерт.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання нечинними та скасувати вимогу про сплату боргу № Ю 37 від 02.04.2006р. та рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду від 05.05.2006р. та зобов‘язати управління Пенсійного фонду у Піщанському районі Вінницької області списати недоїмку в розмірі 6353,73 грн., штрафу в розмірі 986,90 грн., пені в розмірі 323,76 грн. з особового рахунку приватного підприємства «ПлазмаТек-Транс».

В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги, які остаточно виклав в заяві від 12.10.2006р. № 1012-01, в якій зокрема просить визнати нечинними вимогу про сплату боргу № Ю 37 від 02.04.2006р. та рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду № 202 від 03.10.2006р..

Позов мотивовано тим, що позивач протягом 2004 року перебував на спрощеній системі оподаткування зі ставкою єдиного податку 6% , відповідачем не було зараховано платіж у складі єдиного податку в сумі 4224,36 грн. за грудень 2004р. і Законом України № 3583-ІV «Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року»врегульовано питання перерозподілу частини податків до Пенсійного фонду України.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що підстав для задоволення всіх вимог позивача немає мотивуючи, що з 01.01.2005р. позивач перебував на загальній системі оподаткування і заборгованість по внескам на обов‘язкове державне пенсійне страхування у нього виникла 20.05.2005р. в сумі 986,30 грн., що підтверджується щомісячними розрахунками та карткою особового рахунку.

У справі була призначена судово-економічна експертиза за наслідками якої Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок від 12.02.2007р. за № 2558.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено, що 02.04.2006р. управлінням Пенсійного фонду у Піщанському районі прийнято вимогу про сплату боргу за № Ю 37, в якій зазначено, що ПП «ПлазмаТек-Транс»за станом на 01.04.2006р. має заборгованість зі сплати страхових внесків, штрафів та пені в сумі 7773,37 грн., в тому числі недоїмка –6353,73 грн.; штраф - 977 грн.; пеня –442,64 грн. і які вимагається сплатити в десятиденний строк з дня отримання такої вимоги. 03.10.2006р. відповідачем прийнято рішення № 202, яким на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування», за несплату застосовано до позивача штраф в розмірі 933,98 грн. та нарахована пеня в розмірі 277,82 грн..

Як свідчать матеріали справи підставою визначення вказаних сум недоїмки, штрафу та пені стало те, що суми єдиного податку сплачені в період січня - березня 2005 року не розмежовувались органами державного казначейства та відраховувались до пенсійного фонду.

ІШ „ПлазмаТек-Транс" в 2004 році знаходилось на спрощеній системі оподаткування, що стверджується довідкою Крижопільсько МДПІ за № 1822/183 від 27.09.2006р., а з січня 2005 року на загальній системі оподаткування.

Пунктом 4.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1 (далі - Інструкція №21-1), суб'єкти підприємницької діяльності (платники єдиного податку) сплачують внески .

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058). Згідно з пунктом 1 статті 14 даного Закону, фізичні та юридичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності (включаючи тих, які обрали особливий спосіб оподаткування) є страхувальниками для фізичних осіб, що працюють у них на умовах трудового договору (контракту) або інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

З урахуванням положень частини першої статті 19 Закону № 1058, визначенні суб’єкти зобов'язанні нараховувати на суму фактичних витрат на оплату праці працівників та допомоги по тимчасовій непрацездатності страхові внески у розмірі 32,3 відсотка (до 31.03.2005р. - 32 відсотки) і сплачувати їх в установленні строки та в повному обсязі.

Згідно ст. 3 Указу „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" № 727/98 суб'єкти підприємницької діяльності юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділення Державного казначейства України. Яке наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах:

до Державного бюджету України -20 відсотків;

до місцевого бюджету 23 відсотки;

до Пенсійного фонду України - 42 відсотки;

на обов'язкове соціальне страхування -15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням.

Управлінням Пенсійного фонду України у Піщанському районі, як свідчать картки особового рахунку, не зараховано 4224,36грн. у рахунок погашення нарахованих внесків у складі сплаченого згідно платіжного доручення № 15 від 20.01.2005р. єдиного податку за грудень 2004р. в розмірі 10058грн.

Відповідно зі ст. 1 Закону України від 16 березня 2006 року № 3583-ІУ „Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з перерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - 1 кварталу 2005 року" (далі - Закон № 3583), суми внесків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, які були сплачені ними в складі податків згідно з чинним законодавством України протягом 2004 року - 1 кварталу 2005 року, але не були зараховані на їх особові рахунки в цих фондах у зв'язку із застосуванням Державним казначейством України норм діючого на той час Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23 грудня 2004 року № 2285-ІУ, не вважати заборгованістю.

Донарахування та фінансові (штрафні) санкції до суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності щодо сум фактично сплачених внесків у 2004 році - 1 квартал 2005 року, не застосовуються (ст. 2 Закону № 3583).

Враховуючи, що позивач сплатив страхові внески у складі єдиного податку, він виконав свої зобов‘язання з обов‘язкового пенсійного страхування, а отже і не може нести відповідальність передбачену ст. 106 Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина 3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх рішення, а отже позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та законодавству і тому підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати вимогу про сплату боргу № Ю 37 від 02.04.2006р. та рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду № 202 від 03.10.2006р. управління Пенсійного фонду у Піщанському районі.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ПлазмаТек-Транс»(вул.. Шевченка, 81, с. Рудниця, Піщанський район, Вінницька область, код 32713406) 3, 40 грн. витрат зі сплати судового збору та 1000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою судової експертизи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 23.03.2007р.

Суддя