Ухвала суду № 62690948, 08.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р.Справа № 626/1649/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23.09.2016р. по справі № 626/1649/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Заступника командира роти ДПП в м. Харкові молодший лейтенант Терьохіна Дмитра Сергійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суду з адміністративним позовом в якому просиві:

- визнати дії патрульного - заступника командира роти , молодшого лейтенанта Тереохіна Д.С. протиправними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2016р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків при подачі позову.

ОСОБА_1 (далі позивач) не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про судовий збір", Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова заступника команди роти ДПП в м. Харкові молодшого лейтенанта Терьохіна Д.С. по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2016р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу на підставі статті ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повертаючи зазначений позов, суд першої інстанції виходив з того, що він поданий з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановлений судом строк позивачем вимоги суду не виконані.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" особи, які оскаржили постанову у праві про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Колегія суддів зазначає, що припис частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку із невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа - поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і направленню справи для продовження розгляду до суд першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23.09.2016р. по справі № 626/1649/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира роти ДПП в м. Харкові молодший лейтенант Терьохіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.