Ухвала суду № 62690564, 14.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/3113/16-к

Провадження № 11-сс/791/433/16 Головуючий в 1 інстанції: Сапронова Л.В.

Категорія: ухвала про обрання Доповідач: Гемма Ю.М.

запобіжного заходу

У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Батрака В.В., Литвиненко І.І.,

при секретарі Сухорука Я.А.,

за участю прокурора Штоколова А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12016230070000625 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 25.11.2016 року та визначено розмір застави у сумі 14500 грн., -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, указує на її незаконність та необґрунтованість, посилаючись на те, що прокурором та слідчим під час судового розгляду не було доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не розглянуто можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 та ухвалити нову ухвалу про застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, і ці обставини не оспорюються захисником в апеляційній скарзі.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію та соціальні звязки, що він негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, 05.06.2016 року його було оголошено в розшук. Зазначені факти дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обовязків, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування іншого більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на практику Європейського Суду з прав людини в даному випадку не аргументовані необхідністю її врахування саме в даному кримінальному провадженні, доводи про наявність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, які вказують на можливість застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання разом з батьком, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, відсутність у нього міцних соціальних звязків в місці його постійного проживання, негативну репутацію, схильність до вчинення злочинів проти власності. Будучи раніше судимим, він належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, під час досудового розслідування перебував в розшуку, тобто свідомо ухилявся від органів досудового розслідування та суду. Ці обставини, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, і жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Порушень кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування та при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, які свідчать, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та обрання підозрюваному ОСОБА_2 іншого більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 14 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3